Решение от 16.01.2018 по делу № 2-1257/2018 от 27.09.2017

№ 2-1257/18                                                           16 января 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЮФ» к Карповой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2014 года между ООО «Юнион Финанс» и Карповой Е.С. был заключен договор микрозайма-оферта о предоставлении микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 78 недель с процентной ставкой за пользование микрозаймом 7,00% за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д.6-11).

Впоследствии ООО «Юнион Финанс» переименовано в ООО Микрокредитная компания «ЮФ».

Ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49982 рубля 03 копейки, проценты за период с 18.04.2014 года по 16.10.2015 года в размере 144817 рублей 10 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5095 рублей 99 копеек.

Представитель истца ФИО4 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Карпова Е.С. в суд явилась, представила ходатайство о примени срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 года между ООО «Юнион Финанс» и Карповой Е.С. был заключен договор микрозайма-оферта о предоставлении микрозайма № по которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 78 недель с процентной ставкой за пользование микрозаймом 7,00% за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д.6-11).

Впоследствии ООО «Юнион Финанс» переименовано в ООО Микрокредитная компания «ЮФ».

Судом установлено, что сумма займа в размере 50000 рублей была получена ответчиком 18.04.2014 года, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа, а также сумму начисленных процентов истцу не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по сумме займа с учетом оплаты в размере 49982 рубля 03 копейки (л.д.4).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора микрозайма предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование займом из расчета 7,00% за каждую календарную неделю, включая первую.

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайм предоставлен на 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозайма.

В пункте 7 договора указано, что заемщик погашает займ еженедельными аннуитетными платежами в размере 3517 рублей 97 копеек, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование займом за период с 18.04.2014 года по 16.10.2015 года составляют 144817 рублей 10 копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметический правильным.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору микрозайма № от 18.04.2014 года составляет 194799 рублей 13 копеек=(49982,03+144817,10).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за период с 03.10.2014 года по 21.11.2014 года в общем размере 28143 рубля 76 копеек.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что договором микрозайма предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 166655 рублей 37 копеек=(194799,13-28143,76).

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №83-КГ16-2.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 7% в неделю или 365% годовых.

Указанный размер процентов в 10 раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года №329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Таким образом, положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки 7% от суммы просроченного основного долга за каждую неделю просрочки, который исчисленный за год значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году, приходит к выводу о возможном снижении взыскиваемых процентов, и определяя общую сумму задолженности по договору микрозайма № от 18.04.2014 года, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100000 рублей, полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5095 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5095 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5095 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░: