Решение по делу № 2-3486/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3486/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилковой Е.А. к ООО «Доминвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шилкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доминвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Доминвест» заключен договор долевого участия в строительстве *** от ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство с последующей передачей истцу помещения/объекта долевого строительства ***, расположенного на 7 этаже 2-х секционного гостиничного комплекса со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (*** по ПЗУ) и пристроенной трансформаторной подстанцией (*** по ПЗУ), общей проектной площадью 19,9 кв.м., площадью лоджии 5,0 кв.м., суммарной площадью 24,9 кв.м., по адресу: ***. В соответствии с п. 5.1. договора цена объекта составляет 1373 484 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора объект долевого строительства передается не позднее 4 квартала 2016 года, то есть не позднее ***. Объект долевого строительства передан истцу ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** по *** в размере 324073 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Шилкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суд пояснила, что апартаменты планирует использовать для сдачи в аренду.

Представитель ответчика Филонов А.Ю., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что предметом договора является нежилое помещение, которое используется истцом в коммерческих целях. Апартаменты в гостиницах, как и квартиры, могут использоваться для проживания граждан и для удовлетворения бытовых нужд. Истцом не доказан факт использования помещения для личных нужд. Также заявил о явной несоразмерности неустойки и просит снизить размер штрафных санкций по ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнение своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** между истцом Шилковой Е.А. и ответчиком ООО «Доминвест» заключен договор долевого участия в строительстве *** (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажное двух секционное здание гостиничного комплекса со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанции, взамен сносимого объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: ***Г и передать объект долевого строительства в указанный в п. 1.2 Договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 5.1 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 1.2 объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является указанное ниже нежилое помещение со следующими характеристиками: строительный ***, 7 этаж, суммарная площадь *** кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора помещение передается застройщиком участнику долевого строительства по акту-приема передачи не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства гостиницы не позднее ***.

В силу п. 5.1 стоимость объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1373 484 руб.

Согласно п. 6.4 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства помещения, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора за каждый день просрочки и возмещается в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме 1373484 руб., что подтверждается чеками и квитанциями и справками (л.д. 20,21).

Фактически по акту приема-передачи объект был передан истцу *** (л.д. 22)

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 324073 руб. 55 коп. (1373 484 х 9,75% х 1/300 х 363 дней х 2). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 150000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание нормы ст. 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие понятия жилых помещений и жилищного фонда, суд приходит к выводу, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям.

В силу ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, гостиница не является местом жительства, а является местом временного пребывания граждан.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия под строительным номером 398 расположен в многоэтажном двух секционном здании гостиничного комплекса со встроенной-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанции, что не может свидетельствовать о ее использовании исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах на правоотношения истца и ответчика, связанных с участием в долевом строительстве Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на указанные правоотношения, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шилковой Е.А. к ООО «Доминвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминвест» в пользу Шилковой Е.А. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доминвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская