Решение по делу № 33-5308/2018 от 05.03.2018

Судья Хабибрахманов Р.Р.                    дело № 33-5308/2018

учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной А.В. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 января
2018 года, которым Давлетшиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сабирову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Давлетшиной А.В. и ее представителя Курбановой С.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Сабирова И.Ф. –Якупова Б.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Давлетшина А.В. обратилась в суд с иском к Сабирову И.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по цене 453.026 руб. В настоящее время в вышеуказанной квартире отключено газовое отопление, отсутствует холодная и горячая вода, не работает канализация, отсутствует возможность приготовить пищу. Материнский капитал, полученный истицей для приобретения квартиры, предназначен на улучшение жилищных условий, однако квартира не пригодна для проживания и не соответствует предусмотренному законом целевому назначению указанных денежных средств. Более того, на стенах, потолках, откосах окон появились грибок, плесень и сырые пятна, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире. Истица указывает на то, что ответчик не сообщил о недостатках квартиры препятствующих проживанию в ней.
На основании изложенного, Давлетшина А.В. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2017 года, взыскать с Сабирова И.Ф. в пользу Управления пенсионного фонда по г. Набережные Челны уплаченную сумму в размере 453.026 руб., а также взыскать в свою пользу уплаченные проценты за пользование займом в размере 38.415, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2017 года по 18 января 2018 года в размере 16.123, 66 руб., почтовые расходы 883, 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
15.000 руб. и топливные расходы в размере 1.000 руб.

Сабиров И.Ф. иск не признал.

Представители третьих лиц – Управления Пенсионного фонда России по
г. Набережные Челны, КПК «Уржум» и отдела опеки и попечительства Тукаевского района Республики Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Давлетшина А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения неправомерно не приняты во внимание доводы истицы о непригодности приобретенного ею жилого помещения для проживания по причине наличия существенных недостатков, на устранение которых необходимы значительные затраты и продолжительное время.

Сабиров И.Ф., представители третьих лиц – Управления Пенсионного фонда России по г. Набережные Челны, КПК «Уржум» и отдела опеки и попечительства Тукаевского района Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Сабирова И.Ф. представлял по доверенности Якупов Б.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей третьих лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58,8 кв. м, по цене 453.026 руб.

В соответствии с п. 7 данного договора, он по обоюдному согласию сторон является передаточным актом, обязанность продавца по передаче недвижимого имущества считается исполненной. В силу п. 9 указанного договора недвижимое имущество покупателем осмотрено, претензий по качеству не имеется. В п. 10 договора указано, что стороны договора имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании договора не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны.

Вышеназванный договор и переход права собственности в установленном зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно ответу главы Сармановского муниципального района Республики Татарстан № 1785 от 22 сентября 2017 года газоснабжение вышеуказанной квартиры отсутствует по той причине, что наследником прежнего собственника не заключены договоры с газовой службой. Отсутствие холодной воды связано с особенностью системы водоснабжения дома. Для подключения и функционирования всех коммунальных услуг необходимо составить соответствующие договоры со специализированными организациями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Сабирова Э.М. пояснила, что после размещения объявления о продаже квартиры приехал риэлтор по имени Руслан, которому Сабирова Э.М. показала квартиру, рассказав про все коммуникации, в том числе индивидуальное отопление. После этого риэлтор приезжал с истицей Давлетшиной А.В. и они самостоятельно осмотрели квартиру без ограничений по времени. Помимо этого, Давлетшина А.В. приезжала с матерью и осмотрела квартиру повторно. О переводе квартиры на индивидуальное отопление покупателю было известно.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире имеются водоснабжение, индивидуальное отопление, канализация, газоснабжение, которые находятся в отключенном состоянии по причинам не зависящим от ответчика. После оформления свидетельства о праве собственности Давлетшиной А.В. не был составлен договор на техобслуживание двухконтурного котла с лицензированной организацией, в связи с этим отключено газоснабжение. Водоснабжение перекрыто в целях безопасности по причине отсутствия тепла к квартире. При этом, истицу при покупке квартиры устраивала цена, ее состояние. Жилое помещение истицей неоднократно беспрепятственно осмотрено.

Судом обоснованно указано на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств по причине обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку приостановление поставки коммунальных услуг не может быть расценено в качестве обстоятельств, исключающих возможность использования квартиры по назначению. Для возобновления предоставления коммунальных услуг не требуются значительные расходы или временные затраты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Давлетшиной А.В. об аварийности проданного ей жилья и отсутствии возможности возобновить предоставление коммунальных услуг какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Так, в материалах дела не имеется доказательств обращения истицы к поставщику коммунальных услуг с целью возобновления газоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения квартиры, а также отсутствуют сведения о признании органом местного самоуправления жилого дома не пригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан
от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи