Решение по делу № 8Г-9105/2024 [88-10852/2024] от 17.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-10852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          29 мая 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855/2023 (УИД № 54RS0002-01-2023-003446-57) по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка», третье лицо ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области в лице Железнодорожного отдела вневедомственной охраны о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов дошкольных образовательных учреждений,

по кассационной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Мэрии г. Новосибирска Свидрицкого Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнений, просил:

-    возложить на мэрию города Новосибирска обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для обеспечения МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» для охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны,

-    возложить на МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» обязанность в течение одного месяца с даты выделения мэрией г. Новосибирска соответствующих денежных средств обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой проведена проверка требований законодательства об антитеррористической защищенности в детском учреждении, по результатам которой установлено, что в нарушение требований пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ № 1006, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019, охрана МБДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» не обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями вневедомственной охраны исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны. Мэрий г. Новосибирска бюджетные средства для обеспечения надлежащей охраны дошкольного образовательного учреждения не выделены, что также не соответствует требованиям федерального законодательства. Прокуратурой внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона фактически не устранены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 г. на мэрию города Новосибирска (ИНН 540628846) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выделить денежные средства для обеспечения МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» (ИНН 5407230631) охраны детского учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

На МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты выделения мэрией г. Новосибирска соответствующих денежных средств обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии юрода Новосибирска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэрия г. Новосибирска просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что на объект - МБДОУ д/с № 476 для проверки достаточности/недостаточности сил и средств охраны сотрудники прокуратуры с проверкой не выходили. На сегодняшний день, террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами, с использованием установленной тревожной кнопки.

Считает, законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен находится непосредственно на объекте 24 часа. Полагает, охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводами судов о возложении на мэрию обязанности выделить денежные средства для обеспечения МБДОУ д/с № 476 охраны, поскольку понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права данного органа на самостоятельное решение вопросов местного значения в делах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

От прокурора Новосибирской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой города Новосибирска была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, но результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект (территория) МИДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» не обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

По данному факту в адрес мэра города Новосибирска прокурором внесено представление от 12 мая 2023 года об устранении нарушений требований законодательства.

Из ответа мэра города Новосибирска от 13 мая 2023 года следует, что в учреждениях образования организована работа по антитеррористической защищенности учреждений образования. В настоящее время все общеобразовательные организации охраняются сотрудниками частных охранных организаций. Отсутствие охраны сотрудниками частных охранных организаций в дошкольных учреждениях образования, имеющих 3 категорию опасности, связано с недостаточностью бюджетного финансирования.

До настоящего времени денежные средства для финансирования затрат МБДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» на обеспечение сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не выделены.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее - Требования к антитеррористической защищенности), исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что непринятие мер но обеспечению МБДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право па создание ведомственной охраны, способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц на территорию образовательной организации, что создаст возможность совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, возложил на МБДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» обязанность но устранению нарушения требований антитеррористической защищенности, установив срок по устранению недостатка - в течение 4 месяцев с момента получения соответствующего финансирования, с возложением обязанности по обеспечению финансирования данного мероприятия на мэрию г.Новосибирска в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов относительно возложения на МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» (ИНН 5407230631) обязанности обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в -том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Данные требования действовали на дату возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда.

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. "б" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием установленной тревожной кнопки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями установлено, что принятые ответчиками меры не в полной мере соответствуют установленным требованиям к защищенности объекта. Судами правомерно указано на то, что охрана дошкольного образовательного учреждения должна осуществляться путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на мэрию обязанности по финансированию указанных мероприятий, а на МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» обязанности в течение четырех месяцев с даты выделения мэрией г.Новосибирска соответствующих денежных средств обеспечить охрану объекта в связи со следующим.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Судами установлено, что учредителем МБДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» является город Новосибирск, от имени которого права собственника вправе осуществлять мэрия г. Новосибирска.

При этом понуждение мэрия г. Новосибирска к выделению финансирования и установление срока понуждения МБДОУ «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» обеспечить охрану объекта в течение четырех месяцев с даты выделения мэрией г. Новосибирска соответствующих денежных средств, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы мэрии г. Новосибирска не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение в части возложения на мэрию обязанности по финансированию указанных мероприятий, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2023г. в части возложения на мэрию города Новосибирска (ИНН 540628846) обязанности в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выделить денежные средства для обеспечения МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» (ИНН 5407230631) охраны детского учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также в части возложения на МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 476 «Золотая рыбка» обязанности в течение четырех месяцев с даты выделения мэрией г. Новосибирска соответствующих денежных средств обеспечить охрану объекта.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Бойко

Судьи                            Н.Г. Умыскова

                            С.В. Малолыченко