Решение по делу № 1-58/2019 от 24.01.2019

дело № 1-58/2019

УИД 11RS0005-01-2019-000343-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Артёмовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Бончковского А.А., Павлова Д.П.,

подсудимого Крюкова Р.Б.,

защитника – адвоката Фирсова В.В., представившего удостоверение №223, ордер №601,

потерпевшего Ш.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крюкова Р.Б., родившегося ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., ранее судимого:

- ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Р.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Крюков Р.Б., <...> г. года в период времени с ....:.... часов до ....:.... часов, находясь на .... этаже дома № .... по улице ...., совместно с ранее ему знакомым Ш.А.Ю. имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у последнего под предлогом осуществления телефонного звонка смартфон марки « ». Для сокрытия преступного умысла, Крюков Р.Б., получив в пользование смартфон марки « », позвонил своему знакомому Р.Н.Г., после чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вводя в заблуждение потерпевшего относительно истинных намерений, придавая видимость правомерности своих действий, продолжая разговор по телефону потерпевшего, покинул место совершения преступления с телефоном, похитив его, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Крюков Р.Б. похитил у Ш.А.Ю. путем обмана смартфон марки « », стоимостью .... рублей, находящийся в бампере из полимерного материала, с находившейся в нем картой памяти на .... Гб и сим-картой оператора мобильной связи № ...., не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями Ш.А.Ю. материальный ущерб на сумму .... руб.

Он же, Крюков Р.Б., <...> г. года в период времени с ....:.... часов до ....:.... часов, находясь в помещении магазина « » по адресу: .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что продавец А.А.И.о. отвлекся и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с прилавка смартфон марки « », принадлежащий А.А.И.о. стоимостью .... рублей, с сим-картой неустановленного оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имущество скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими действиями А.А.И.о. значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый Крюков Р.Б. вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что <...> г. года позвонил с телефона знакомого Ш.А.Ю. и попросил его о встрече, он сказал приходить после .... часов во .... подъезд д..... по ..... Придя в указанное время, встретился с Ш.А.Ю. на .... этаже дома, где попросил его передать сотовый телефон для осуществления звонка. Когда Ш.А.Ю. передал ему сотовый телефон, набрал номер телефона абонента и начал разговор, после чего, разговаривая, стал спускаться вниз. Спустившись на .... этаж, вышел с сотовым телефоном Ш.А.Ю. на улицу, окриков не слышал, после чего решил телефон Ш.А.Ю. похитить. Телефон сдал в магазин « », полученные деньги потратил на личные нужды. Считает, что завладел телефоном Ш.А.Ю. путем обмана, т.к. взял его для осуществления звонка и похитил.

Через несколько дней после описанных событий зашел в магазин « » для приобретения шаурмы. За кассой был А.А.И.о., который сказал подождать, т.к. не было продавца. Находясь в торговом зале магазина, увидел на прилавке сотовый телефон, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его. Телефоном пользовался самостоятельно, а затем потерял. Согласен с обстоятельствами вмененного преступления, датой, временем, способом хищения и стоимостью похищенного в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Ш.А.Ю. с которым познакомился в одной компании, обменялись с ним номерами телефонами. <...> г. он с утра потреблял спиртные напитки, затем деньги и спиртное кончились, захотел выпить еще, но денег на приобретение спиртных напитков не было, поэтому у него возник умысел злоупотребить доверием одного их своих знакомых, попросить у него сотовый телефон, который в последующем не возвращать, продать. Он вспомнил про Ш.А.Ю., что у него есть хороший телефон, за который можно выручить несколько тысяч рублей. При себе у Крюкова был листок бумаги, где были записаны номера телефонов знакомых. Около .... часов он встретил своего знакомого, его данных не помнит, попросил у него телефон, так как хотел договориться с Ш.А.Ю. о встрече и позвонил ему. Ш.А.Ю. сказал, что около .... час он будет в квартире .... дома .... по .... и можно будет увидеться. В указанное время Крюков пришел по указанному адресу, позвонил в домофон, А открыл ему дверь. Ш.А.Ю. встретил Крюкова на .... этаже в подъезде у квартиры № 28. Крюков попросил у него телефон позвонить. Тот передал ему телефон. Крюков набрал номер своего знакомого Н. ...., с которым поговорил около 1 минуты. После чего, закончив разговор, Крюков повернулся к А и сказал: «Ты не поверишь, сейчас ты удивишься», после чего ничего не говоря, пошел вниз по лестнице. Вслед А ему ничего не говорил. Крюков вышел с телефоном из подъезда и сразу направился в магазин « » по адресу: ...., где предложил продавцу купить телефон, телефон был в силиконовом чехле черного цвета. Сам телефон был цвета. Продавец спросил, есть ли документы на телефон, на что Крюков сказал ему, что телефон нашел на улице. После чего продавец попросил у него паспорт, т.к. паспорта не было, он передал продавцу свой пропуск на вход , на котором есть его фото. Продавец передал ему чехол от данного телефона и денежные средства .... рублей, после чего он вышел из магазина, потратив денежные средства на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается (т..... л.д.....-....).

Оглашенные показания Крюков подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Ш.А.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что он познакомился с мужчиной по имени Р, постоянное общение не поддерживали. В .... часов .... минут <...> г. с абонентского номера .... ему позвонил Р, который сказал, что хочет сообщить что-то важное, попросил о встрече, на что ответил, что в настоящий момент занят, около .... часов будет в квартире № .... дома № .... по ...., где сможет с ним встретиться. Около .... часов пришел по указанному адресу, следом в домофон позвонил Крюков, впустил его в подъезд. Ш.А.Ю. вышел из указанной выше квартиры, и на .... этаже они стали разговаривать с Р. Последний попросил у него телефон марки « » с сим-картой .... позвонить. Отвернувшись, Р стал разговаривать по телефону, а через 1-2 минуты повернулся в его сторону, и побежал вниз по лестнице. Вслед за Р, он спустился на лестничную площадку между .... и .... этажом. Посмотрев в окно, увидел, что Р быстро удаляется по ул. .... в направлении ул. ..... Закрыв квартиру, вышел на улицу, но Р не увидел, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Телефон он приобретал в году за .... рублей, на данный момент оценивает в .... рублей. В телефоне находилась сим-карта « » № .... и карта памяти на .... Гб, не представляющие материальной ценности. На копии пропуска № .... « » на имя Крюкова Р.Б. по фотографии сразу узнал Р, который похитил у него телефон. Мать Крюкова- К.Н.А. возместила материальный ущерб в размере .... рублей, претензий к Крюкову Р.Б. не имеет (т. .... л.д. ....-....).

Дополнительно пояснил, что Крюков Р.Б., с находящимся в руках телефоном и разговаривая по нему, начал спускаться вниз, когда последний находился на первом этаже, крикнул ему «Стой!», однако Крюков не остановился. Считает, что поскольку Крюков разговаривал по телефону и находился от него на значительном расстоянии (на .... этаже), то мог не услышать его окрик. На стадии предварительного следствия не пояснял об этом, так как не посчитал данную информацию важной. Передавая по просьбе Крюкова телефон, полагал, что он осуществит звонок и вернет телефон, когда Крюков скрылся с его имуществом на улице, понял, что совершено хищение.

Свидетель З.Ю.В.., в судебном заседании показал, что <...> г. в ходе проверки по сообщению А.А.И.о. зарегистрированному в КУСП № .... от <...> г. по факту хищения телефона в магазине « » им был осуществлён выезд по адресу: .... где при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что за прилавком магазина « » с правой стороны при входе в магазин, находился потерпевший А.А.И.о., с другой стороны находился мужчина. Через несколько секунд А.А.И.о. покинул свое рабочее место и ушел в торговый зал. Молодой человек продолжал находиться возле прилавка и в ....:.... часов <...> г. взял со стойки прилавка телефон, принадлежащий А.А.И.о., после чего ушел. Похищенный телефон отчетливо видно в руках мужчины. По внешним признакам, а также предметам одежды, в данном человеке он узнал Крюкова Р.Б. <...> г. г.р., зарегистрированного по адресу: ...., неоднократно судимый, с ним он ранее встречался по роду служебной деятельности, поэтому узнал его сразу. Данная запись с камер наблюдения в магазине была им скопирована на диск, который он в дальнейшем выдал следователю.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего А.А.И.о., свидетелей Ч.А.А. и Р.Н.Г.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.А.И.о. следует, что работает в магазине « » в павильоне « » по адресу: .... <...> г. находился на рабочем месте в магазине, которое огорожено деревянным прилавком. Около .... часов кассир попросил ненадолго заменить его, в связи с чем, встал к кассе, а на прилавке оставил свой мобильный телефон марки « » в корпусе черного цвета. Через некоторое время в павильон зашел мужчина, попросил продать ему шаурму, на что указал, что необходимо подождать продавца-кассира. Через ....-.... минут вернулся кассир, а он (А.А.И.о.) вернулся на рабочее место, но в этот момент мужчины уже не было. Через 30-40 минут обнаружил, что телефон на рабочем месте отсутствует. Кроме мужчины, посторонние в павильон не заходили, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Телефон приобретал в <...> г. года за .... руб., в настоящее время оценивает его в .... руб., его доход составляет .... руб., в связи с чем, причиненный ему ущерб является значительным. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидел, что мужчина в куртке предположительно синего цвета и шапке темного цвета стоит возле стойки, где находится телефон, берет его в руку и уходит. Мужчине на вид .... лет, .... телосложения. Видеозапись была предоставлена сотрудниками полиции (т. .... л.д. ....-....).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.А., следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине « », расположенном по адресу: ..... Около ....:.... часов <...> г. в магазин зашел мужчина на вид .... лет, ростом около .... см, телосложения, в шапке темного цвета и куртке серого цвета с белыми вставками. Мужчина предложил приобрести у него телефон марки « » в корпусе цвета в силиконовом чехле темного цвета. Код разблокировки телефона мужчина не знал, пояснил, что нашел телефон на улице. После осмотра предложил приобрести телефон за .... руб., на что мужчина согласился. На просьбу предоставить паспорт мужчина пояснил, что паспорта у него нет, представил пропуск на вход в на имя Крюкова Р.Б., с которого снял копию, мужчине передал .... руб. и чехол от телефона. На листе с копией пропуска указал дату, марку и IMEI телефона. На защитном стекле в нижней части имелась небольшая трещина. В последующем телефон разблокировал и выставил на продажу за .... руб., телефон был продан в этот же день неизвестному мужчине (т. .... л.д. ....-....).

Из показаний свидетеля Р.Н.Г. следует, что в <...> г. года ему позвонил ранее знакомый Крюков Р. с неизвестного номера, предложил встретиться, на что отказался. Примерно через час позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что Крюков Р. звонил с телефона, который был похищен. Через несколько минут сам позвонил по номеру, с которого ему звонил Крюков, он взял трубку, в ходе беседы сказал Крюкову вернуть телефон, на что он положил трубку. Обстоятельства хищения Крюковым телефона ему не известны, Ш.А.Ю. ему не знаком. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон Крюков продал в салон связи « » (т. .... л.д. ....-....).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ, а именно, том №....:

- заявлением Ш.А.Ю. от <...> г., согласно которого знакомый Р, находясь в подъезде д..... по ...., попросил у него для осуществления звонка сотовый телефон, после чего выбежал с ним из подъезда, похитив имущество (л.д.....),

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого осмотрено помещение подъезда №.... по ...., лестничная площадка .... этажа, изъяты микрочастицы (л.д.....-....),

- рапортом оперуполномоченного от <...> г., согласно которого в ходе работы по заявлению Ш.А.Ю., было установлено место сбыта похищенного сотового телефона - « »- магазин « » ...., согласно сведениям журнала, сотовый телефон сдал на реализацию Крюков Р.Б. (л.д.....),

- протоколом осмотра места происшествия- торгового павильона « » ...., в ходе проведения которого осмотрен торговый павильон и документы, изъяты копия пропуска №.... на имя Крюкова Р.Б. и копия с книги учета покупок и продаж магазина « » (л.д.....-....),

- копиями с документов похищенного сотового телефона « » (л.д.....),

- протоколом явки с повинной от <...> г., согласно которого Крюков Р.Б. указал, что <...> г. года встретился со своим знакомым А в подъезде дома и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Когда он передал сотовый телефон, то держа его в руках, отвлекая его внимание, со словами: «Ты не поверишь, одну секунду», стал спускаться вниз. Спустившись вниз, вышел из подъезда с похищенным телефоном, который сразу же отнес в магазин « » и продал за .... рублей (л.д.....-....),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе ОМП микрочастицы, копия листа с пропуском на имя Крюкова Р.Б. и копия листа с тетради учета покупок и продажи товаров в магазине « » ...., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- копии с пропуска и копии с тетради учета товара (л.д.....-...., ....),

- рапортом, поступившим по линии «02» <...> г., согласно которого обратился А.А.И.о. и сообщил о хищении сотового телефона « » стоимостью .... руб. с прилавка магазина « » .... (л.д.....),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего <...> г. от А.А.И.о., который заявил о совершенном преступлении- хищении сотового телефона « » стоимостью .... руб. с прилавка магазина «....», расположенного по адресу ...., причиненный от хищения ущерб является значительным (л.д.....),

- копией данных о похищенном сотовом телефоне « » (л.д....., ....),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного <...> г. в помещении магазина « » по адресу .... и фототаблицей к нему (л.д.....-....),

- справкой оперуполномоченного З.Ю.В., согласно которой при ОМП были просмотрены данные камеры видеонаблюдения, установленной в зале магазина « », зафиксирован мужчина, отождествленный как Крюков Р.Б., который совершил хищение сотового телефона с прилавка магазина, запись с камеры скопирована на личный сотовый телефон (л.д.....),

- заявлением Крюкова Р.Б. от <...> г. о совершенном преступлении, согласно которого он сообщил о совершенном преступлении- в <...> г., находясь в магазине, расположенном по .... со стойки похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению (л.д.....),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля З.Ю.В. диска с видеозаписью, изъятой ранее с камер видеонаблюдения торгового зала магазина « », расположенного по адресу: .... где зафиксирован момент хищения сотового телефона А.А.И.о. (л.д.....-...., ....-....),

- распиской Ш.А.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере .... рублей (л.д.....),

- распиской А.А.И.о. о возмещении причиненного ущерба в размере .... рублей (л.д.....),

Том №....

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью обстоятельств хищения сотового телефона, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.....-...., ....-....),

- скриншотами о стоимости сотовых телефонов « », « ».

В судебном заседании, прокурор в прениях изменил объем обвинения Крюкова Р.Б., указав, что вина Крюкова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения сотового телефона Ш.А.Ю. в судебном заседании не доказана, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку при изъятии имущества потерпевшего, Крюков действовал путем обмана, попросив у потерпевшего телефон под видом необходимости совершения телефонного звонка, и получив его в пользование, продолжая разговаривать, скрылся с телефоном, покинул подъезд дома, затем распорядился похищенным по своему усмотрению. Для потерпевшего действия Крюкова не являлись открытыми, он понял, что совершено хищение его имущества, когда Крюков ушел с его телефоном и не вернулся.

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства действительно прямо подтверждают указанную позицию государственного обвинителя.

Поскольку прокурор действовал в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с предложением прокурора и рассматривает уголовное дело при поддержанном прокуроре объеме обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Крюкова Р.Б. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Ш.А.Ю. и А.А.И.о., свидетелей Ч.А.А., З.Ю.В., Р.Н.Г., а также исследованными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, оснований для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый признал вину в совершенных преступлениях, указав, что похищая имущество Ш.А.Ю., действовал путем обмана, позвонил ему и назначил встречу. При встрече на .... этаже во .... подъезде д..... по ул....., попросил у Ш.А.Ю. сотовый телефон для осуществления звонка, получил телефон, набрал номер телефона и стал разговаривать, при этом спускаясь по лестнице вниз. Дойдя до .... этажа, покинул подъезд, после чего пошел в магазин « », где реализовал сотовый телефон Ш.А.Ю., деньги в сумме .... рублей потратил на личные нужды.

Вину в предъявленном обвинении по факту хищения сотового телефона А.А.И.о. признал в полном объеме, указав, что согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, датой, временем, способом хищения, стоимостью похищенного.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Ю. следует, что <...> г. в утреннее время ему позвонил Крюков, который сказал, что он желает сообщить что-то важное, попросил о встрече. Назначил ему встречу во .... подъезде д..... по ул....., к указанному времени пришел Крюков, который при встрече попросил его сотовый телефон для осуществления звонка, он ему передал свой телефон. Крюков набрал номер телефона и стал разговаривать по телефону. Затем повернулся к нему и сказал, что он сейчас удивится, при этом стал спускаться вниз. Полагая, что Крюков желает поговорить наедине с абонентом, не препятствовал его уходу вниз. Когда Крюков спустился на .... этаж, крикнул ему, однако полагает, что последний не услышал окрика, т.к. находился на значительном расстоянии и спускался по лестнице, разговаривая по телефону. Спустившись на этаж ниже, увидел, что Крюков вышел на улицу, после чего закрыв квартиру, также вышел на улицу, однако Крюкова не нашел, после чего обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Ч.А.А. установлено, что <...> г. около .... часов Крюков принес на реализацию сотовый телефон « », получив за телефон .... рублей. Показания свидетеля подтверждены данными выемки в ходе которой в магазине « » изъяли копию пропуска на имя Крюкова Р.Б. на основании которого был принят телефон на реализацию, а также копия листа тетради учета покупки и продажи товаров в магазине « » за <...> г..

Действия подсудимого по хищению сотового телефона Ш.А.Ю. были направлены на обман потерпевшего. Взяв у последнего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, желая отвлечь потерпевшего, обманным путем он завладел его сотовым телефоном, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действиями подсудимого, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере .... рублей.

Таким образом, подсудимый умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил сотовый телефон потерпевшего, ему не принадлежащий, причинив потерпевшему Ш.А.Ю. материальный ущерб.

По факту хищения имущества А.А.И.о., суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого Крюкова, которые логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего А.А.И.о., указавшего на хищение у него <...> г. в дневное время сотового телефона с рабочего места с прилавка из магазина « », а также показаниями свидетеля З.Ю.В., который указал, что работая по заявлению А.А.И.о., осуществлял выезд на место совершения преступления, где при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что Крюков похитил с прилавка сотовый телефон А.А.И.о.. Изъятой у З.Ю.В. и приобщенной в качестве вещественных доказательств записью с камер видеонаблюдения подтверждается вина Крюкова в хищении сотового телефона А.А.И.о..

По данному преступлению действия Крюкова носили тайный характер, находясь в помещении магазина « », воспользовавшись тем, что продавец магазина А.А.И.о. отвлекся и оставил без присмотра на прилавке магазина свой сотовый телефон, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, ему не принадлежащее, причинив материальный ущерб потерпевшему. Причинение значительного материального ущерба обоснованно потерпевшим, учитывая сумму похищенного, значительно превышающую .... рублей и доход потерпевшего, суд считает нашедшим подтверждение данный квалифицирующий признак.

Действия Крюкова Р.Б. суд квалифицирует по факту хищения имущества Ш.А.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по факту хищения имущества у А.А.И.о. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Крюков Р.Б. –

На стадии следствия в отношении Крюкова Р.Б. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта №...., Крюков

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, дано опытным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает Крюкова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, .

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной Крюкова Р.Б. (т..... л.д. ....-....) о совершенном преступлении, поскольку до сообщения в правоохранительные органы о совершении хищения имущества Ш.А.Ю., у органов предварительного расследования объективных данных о причастности подсудимого к совершенному преступлению не было. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обратившийся в органы полиции потерпевший не располагал точными данными о лице, совершившем преступление. Явка с повинной была написана не в связи с задержанием по данному делу, подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил добровольное сообщение о совершенном им преступлении, о распоряжении похищенным имуществом.

Суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание собственноручное заявление, написанное Крюковым <...> г. года (т..... л.д.....), поскольку данное заявление написано не в связи с задержанием за данное преступление, до сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении у органов предварительного следствия объективных данных о причастности Крюкова к совершенному преступлению не было. Уголовное дело возбуждено <...> г. в отношении неустановленного лица, обратившийся в органы полиции потерпевший не располагал данными о лице, совершившем преступление. Подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил добровольное сообщение о совершенном им преступлении, о распоряжении похищенным имуществом.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения Крюкова, вызванное употреблением алкоголя, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку сам Крюков указал, что состояние легкой степени опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступления. Иных объективных данных свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Крюкова установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, совершившего аналогичные корыстные преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, его состояние здоровья, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, иные данные о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Крюков находился в розыске, был задержан <...> г., с тех пор находится под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит сохранению в виде содержания под стражей.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Крюкова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, с 22 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы Крюкова Р.Б., время его содержания под стражей с <...> г. по <...> г., а также период нахождения под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Крюкова Р.Б. на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич