Решение по делу № 11-30/2019 от 20.06.2019

Дело №11-30/2019 Воликова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Ганин Г.В задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганин Г.В задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 984 руб. 45 коп., и расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции. Указывает, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве необоснованны. Требование заявителя основано на договоре займа, который подписан электронной подписью. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи в документе, выполненном на бумажном носителе. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов проводилось с использованием SMS-кода, предоставляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если с том числе, требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 3 ст. 125 ГПК ПФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи судебного приказа мировой судья указал, что представленные ООО «Сириус-Трейд» документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форм, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика стороны договора займа, либо доказательств о наличии электронной подписи у заемщика, соответственно требование о взыскании задолженности не может быть расценено как бесспорное, в связи с чем, усматривается спор о праве.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, используя сайт Микрофинансовой компании «Платиза.ру» (ООО) https://platiza.ru, должник Ганин Г.В обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с общими условиями договоров займа, он зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил на сайте заявку с указанием личных данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, иных данных, которые отмечены в системе как обязательные для заполнения и/или обновления. Договор считается заключенным с момента совершения заемщиком всех вышеперечисленных действий. После получения указанных выше данных, Ганин Г.В отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ганин Г.В, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозайма, общими условиями договора займа. Затем ООО МФО «Платиза.ру» предоставил Ганин Г.В доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку банковской карты. По результатам рассмотрения заявки Ганин Г.В было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 3 000 рублей сроком на 15 дней с момента заключения договора, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд» вытекающие из договора займа, в т.ч. с должником.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» в части незаконности оспариваемого определения в виду отсутствия между заявителем и должником спора о праве, и приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию у мирового судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы, учитывая, что срок пропущен на 1 день, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Председательствующий О.В. Стяжкина