Решение по делу № 2-1838/2018 от 28.08.2018

Дело №2-1838/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                         08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Паулкиной А.В., с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Каргина А.А., ответчика Агапкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Агапкиной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Агапкиной О.В., в котором указал, что 12.09.2014 года в соответствии с договором потребительского кредита <...>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Агапкиной О.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 996 600 рублей на срок до 12.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый. В целях обеспечения выданного кредита 12.09.2014 года между банком и Агапкиной О.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля <...>. В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушении условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства. В настоящее время за ответчиком числиться задолженность по договору потребительского кредита <...> в размере 336517 руб. 37 коп., из которой: 309 958 руб. 81 коп. – текущий долг по кредиту; 891 руб. 66 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 22 929 руб. 55 коп. – долг по погашению кредита; 2175 руб. 53 коп. – штрафы за просроченный кредит: 561 руб. 82 коп. – штрафы на просроченные проценты. Истец просил взыскать с Агапкиной О.В. в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита <...> от 12.09.2014 года в размере 336 517 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый, в счет погашения задолженности Агапкиной О.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 775 000 руб., исходя из отчета об оценке №2018.08-32 от 17.08.2018г.

В судебном заседании представитель истца Каргин А.А., действующий на основании доверенности №1792/УПР-488 от 16.08.2017 года, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 259 417 руб. 37 коп.

Представитель истца Каргин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик Агапкина О.В. после подачи искового заявления в суд, оплатила часть суммы долга по кредитному договору. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед банком составляет 259 417 руб. 37 коп. Данная сумма является текущим долгом по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафы, часть суммы текущего долга Агапкиной О.В. уплачены. Просил, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с Агапкиной О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <...> от 12.09.2014 года в размере 259 417 руб. 37 коп; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 775 000 руб., исходя из отчета об оценке №2018.08-32 от 17.08.2018г.

Ответчик Агапкина О.В. суду пояснила, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признает, действительно она нарушила свои обязательства по договору потребительского кредита. Просрочка платежа была по уважительной причине, связана с ее болезнью. Как смогла, она оплатила сумму очередного платежа по кредитному договору со всеми начисленными процентами и штрафными санкциями. Намерена в дальнейшем надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Агапкиной Оксаной Викторовной заключен договор потребительского кредита <...>, согласно которому ответчику предоставляется кредит в размере 998 600 руб. на срок до 12.09.2019 года включительно под 17,5% годовых для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение обязательств по вышеназванному договору потребительского кредита, 12.09.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Агапкиной О.В. заключен договор залога <...>, предметом которого является автомобиль Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

19.03.2018 года ООО «Русфинанс Банк» в адрес Агапкиной О.В. направило претензию с требованием до 18.04.2018 года погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита <...> от 12.09.2014 года у Агапкиной О.В. перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность в размере 259 417 руб. 37 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Агапкиной О.В. задолженности по договору потребительского кредита <...> от 12.09.2014 года в размере 259 417 руб. 37 коп.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из нормы статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению,

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый в размере 775 000 рублей, по следующим основаниям.

При заключении договора залога <...> от 12.09.2014 года, стороны договора согласовали залоговую стоимость имущества, которая составила 1 205 000 рублей.

Заявляя требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, истец ссылается на отчет №2018.08-321 от 17.08.2018 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый.

Однако, сведений о рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый, с учетом осмотра автомобиля, его износа материалы дела не содержат. От сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не поступало.

В связи, с чем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 775 000 рублей.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Статьи 350 и 350.2 ГК Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статей 78 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ООО «Русфинанс Банк» оплатило государственную пошлину в размере 6565 руб. 17 коп. за требование имущественного характера, и 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными получениями №884 и 883 от 21.08.2018 года.

В связи с тем, что сумма исковых требований была уменьшена, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с Агапкиной О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 794 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

5200 руб. + 59 417 руб. 37 коп. х 1% (за требование имущественного характера) + 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Агапкиной Оксане Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Агапкиной Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <...> от 12.09.2014 года в размере 259 417 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый, принадлежащий на праве собственности Агапкиной Оксане Викторовне.

Определить способ реализации транспортного средства марки Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки Hyndai IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет бронзовый в размере 775 000 рублей, отказать.

Взыскать с Агапкиной Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 17 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья В.А.Пыков