Решение по делу № 2-162/2024 от 09.01.2024

34RS0042-01-2024-000017-10

№2-162/2024

город Фролово                             12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Евгения Вячеславовича, Рогачевой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

    Рогачев Е.В., Рогачева О.Д. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» /далее ООО «СЗ Рент-Сервис»/ о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого они как участники долевого строительства обязаны уплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 3 095 634 рублей, а застройщик построить многоквартирный жилой дом № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать им однокомнатную квартиру №, площадью 35,31 кв.м, расположенную на 3 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно п.2.7 договора срок ввода в эксплуатацию дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Они уплатили застройщику обусловленную договором цену в полном объеме, однако в нарушение принятых обязательств объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены. Просят суд признать п.9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Рогачева Е.В., Рогачевой О.Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 681 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы Рогачев Е.В., Рогачева О.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия /л.д.№/.

Представитель истцов Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.№/.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых указали, что истцами ошибочно произведен расчет неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление на проведение дополнительных работ на объекте долевого строительства, при этом истец Рогачев Е.В. обязался не предъявлять требования о неустойке в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня, в связи с чем, полагают, что размер неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 6 дней и размер неустойки составляет 10 525 рублей 16 копеек. Кроме того,        считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считают необоснованными, поскольку полагают, что положения законодательства РФ о защите прав потребителей в данном споре не применимы. Также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя /л.д.№/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Рогачевым Е.В., Рогачевой О.Д. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы Рогачев Е.В., Рогачева О.Д. обязалась оплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 3 095 634 рублей, а застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру с номером 21, площадью 35,31 кв.м, расположенную на 3 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме /л.д.№/.

Согласно п.2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что денежная сумма в размере 524 527 рублей подлежит оплате участником Рогачевой О.Д. за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет эскроу Депонента, денежная сумма в размере 2 571 107 рублей подлежит оплате участником за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному участником долевого строительства с банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым Е.В., Рогачевой О.Д. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 2 571 107 рублей /л.д.№/.

Регистрация права собственности за Рогачевым Е.В., Рогачевой О.Д. указанного объекта долевого строительства произведена.

Истцы Рогачев Е.В., Рогачева О.Д. выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме /л.д.№/.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

Доказательств о том, что истцы уклонялись от принятия объекта недвижимости суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена без удовлетворения /л.д.№/.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 363 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Как установлено судом, обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, однако обязательства по его передаче в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Соглашения об изменении срока передачи истцу, как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ согласно договора, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 363 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Определенный истцом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ в связи с тем, что Рогачевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление на проведение дополнительных работ на объекте долевого строительства /л.д.№/, при этом истец Рогачев Е.В. обязался не предъявлять требования о неустойке в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заявление не содержит сведений, достоверно подтверждающих обращение к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о заключении между сторонами дополнительных соглашений к указанному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах данное заявление не изменяет условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует об отказе истца от взыскания предусмотренной законом неустойки /л.д.76/.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его продолжительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), негативные последствия, выразившиеся в переживании истцов, вызванных в результате неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждому.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов в размере 24 681 рубля 50 копеек, по 12 340 рублей 75 копеек каждому, исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истцов денежных средств (47 363 рубля +2000 рублей / 2 / 2).

Оснований для снижения штрафа, суд также не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном споре не применимы положения законодательства РФ о защите прав потребителей в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит необоснованными в виду следующего.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022,2023 и 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п.4, 6 ч.1 ст.18 этого Закона Правительством РФ приняты постановление от 23 марта 2022 г. №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление №442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года, постановление от 29 декабря 2023 г. №2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление №2380), которое вступило в силу 30 декабря 2023 года.

Пунктом 2 постановлений №442 и №2380 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данными постановлениями.

Таким образом, названные постановления не содержат положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п.2 постановлений №442 и №2380 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.9 ст.4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15,п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом заявлены требования, о признании п.9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 9.1 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогачев Е.В. и Рогачева О.Д. оплатили Андрееву А.В. 15 000 рублей, за следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, подготовка и направление претензии, писем, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, жалоб, возражений, запросов, а также за представительство их интересов в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела в суде /л.д.128/.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истцов работы /проведение консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, письменных объяснений к иску), с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661 рубля 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогачева Евгения Вячеславовича, Рогачевой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия п.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) в пользу Рогачева Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /..../, Рогачевой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /..../ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 681 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 79 044 рубля 50 копеек, по 39 522 рубля 25 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 661 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья        подпись                                          Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.