Решение по делу № 11-48/2018 (11-586/2017;) от 05.12.2017

Мировой судья Русских В.В.

Дело № 11-48/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           23 января 2018 года                                                                г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павленко А.П. по доверенности Карзевича Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.П. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал» задолженности по договору займа в размере 33 060 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб.

      Определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2017 года Павленко А.П. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Терминал».

              Заявитель с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой указано, что его заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Терминал» были ему возвращены неоднократно мировым судьей г. Арсеньева Приморского края, и.о. мировым судьей судебного участка № 99 – мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока, в очередной раз им подано заявление мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока 30 октября 2017 года с предоставлением всех документов и надлежаще заверенных копий к ним. Полагает, что мировой судья совершил действия по возврату заявлений уже неоднократно, всегда по разным основаниям, что выходит за пределы полномочий судьи и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию, поскольку, ранее данные замечания не указывались. Просит суд, определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2017 года об отказе Павленко А.П. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Терминал» отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п. 3 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:… из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение, что следует из части 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

           Исходя из требований закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

           Поскольку, требования Павленко А.П. о взыскании суммы займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не предполагается какого-либо спора о праве, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, может быть рассмотрено в приказном порядке.

Сведений о наличии между сторонами договора спора о праве не имеется, требование о взыскании суммы займа, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Таким образом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа Павленко А.П. по причине наличия спора о праве мировым судьей необоснован.

     Как усматривается из договора займа, последний заключен Павленко А.П. учредителем ООО «Терминал» как физическим лицом, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления по данному основанию со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на право Павленко А.П. совершать сделку с одобрения общего собрания учредителей, у мирового судьи не имелось.

Доводы мирового судьи о том, что исковое заявление подано Павленко А.П. как физическим лицом, а доверенность оформлена от ИП Павленко А.П., не заслуживают внимания ввиду следующего.

ГК РФ не содержит указания на какие-либо особенности при оформлении доверенности от имени ИП. В то же время отдельные особенности существуют. Эти особенности зависят от характера правоотношений, в которых на основании доверенности представляются интересы ИП.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП.

По общему правилу доверенность, выданная от имени ИП, не отличается от доверенности, выданной гражданином, не зарегистрированным в качестве такового. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, таким образом, доверенность на имя представителя стороны взыскателя выданная от имени ИП Павленко А.П. имеет законную силу и надлежащую форму.

По мнению суда заслуживает внимание то обстоятельство, что Павленко при подаче заявления с учетом ранее вынесенных определений о возврате, были приложены подлинники документов, их заверенные копии, расчет, оплачена госпошлина.

Изложенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Принимая во внимание, что Павленко А.П. неоднократно судами возвращались заявления о вынесении судебного приказа, отказывалось в принятии искового заявления, при этом каждый раз основания возвратов менялись, кроме того, возбуждено гражданское производство по аналогичному иску с аналогичным пакетом документов, действиями суда доступ Павленко к защите своих прав и правосудию фактически ограничен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, материал по заявлению подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу представителя Павленко А.П. по доверенности Карзевича Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Терминал»- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 30 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Терминал»– отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                                                                                          Ю.В. Ундольская