Решение по делу № 2-2772/2024 от 02.08.2024

№2-2772/2024 №58RS0018-01-2024-002316-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 7 августа 2024 года гражданское дело по иску Шуруповой К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шурупова К.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что 19 июля 2023 года в г. Пензе на ул. Тимирязева, 101Б произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Р.Т., и автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный Номер , под управлением водителя Т.В., в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Р.Т., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность Шуруповой К.А. в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

Как следует из иска, 26 сентября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел осмотр и предложил подписать соглашение о страховой выплате.

17 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 222 300 руб.

8 декабря 2023 года Шурупова К.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала об отказе от страховой выплаты и просила указать расчетный счет для возврата перечисленных ей денежных средств. Кроме того, вновь просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Страховщик ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства истца не организовал.

18 января 2024 года истец направил повторную претензию, в которой вновь заявил об отказе о выплаченной суммы страхового возмещения и просила выдать направление на ремонт.

Претензия Шуруповой К.А. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по урегулированию убытка, 21 февраля 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 года Шуруповой К.А. отказано в удовлетворении указанных требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 года №431-П), Шурупова К.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 147 402 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неустойку за период с 23.10.2023 по 10.05.2024 в размере 296 278 руб. 82 коп., неустойку за период с 11.05.2024 по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 147 402 руб. 40 коп., но не более 400 000 руб., сумму убытков в размере 51 397 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В письменном заявлении от 12 июля 2024 года Шурупова К.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 147 402 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неустойку за период с 23 октября 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 296 278 руб. 82 коп., сумму убытков в виде полной стоимости ремонта в размере 30 297 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец Шурупова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2023 года в г. Пензе на ул. Тимирязева, 101Б произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Р.Т. (собственник Р.Ю.), и автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный Номер , под управлением водителя Т.В., принадлежащего на праве собственности Шуруповой К.А.

В результате указанного ДТП принадлежащему Шуруповой К.А. транспортному средству марки «Renault Logan», регистрационный Номер , причинены механические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками полиции, оформлявшими указанное ДТП, установлена вина Р.Т.

Гражданская ответственность Р.Т. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность Шуруповой К.А. в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

26 сентября 2023 года Шурупова К.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

28 сентября 2023 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

29 сентября 2023 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

2 октября 2023 года Шуруповой К.А. предоставлен полный комплект документов в страховую компанию.

17 октября 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 222 300 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №АТ13629367 от 30 сентября 2023 года, составленного ООО «КАР-ЭКС, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 158 руб. 99 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 131 781 руб. 76 коп.

8 декабря 2023 года Шурупова К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе выплаченной суммы страхового возмещения, просила организовать ремонт и выплатить неустойку.

15 декабря 2023 года страховщик уведомил потерпевшего о том, что им принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.

18 января 2024 года Шурупова К.А. вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24 января 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 27 марта 2024 года №У-24-16590/5010-007 в удовлетворении требований Шуруповой К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 12 марта 2024 года №У-24-16590/3020-004, составленному по инициативе уполномоченного по правам потребителей в рамках рассмотрения обращения Шуруповой К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 702 руб. 40 коп., с учетом износа – 238 300 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Шуруповой К.А., уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 222 300 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шурупова К.А. в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец Шурупова К.А., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным Шуруповой К.А. подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №34/92/24 от 7 мая 2024 года в размере 421 100 руб. 00 коп. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 222 300 руб., что составляет 198 800 руб. 00 коп. (421 100 руб. 00 коп. – 222 300 руб.).

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца убытки в заявленном размере 177 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика о том, что судом взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ13629367, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 249 158 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от 12 марта 2024 года №У-24-16590/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения Шуруповой К.А. уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 702 руб. 40 коп., с учетом износа – 238 300 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «АГАТ-К» от 12 марта 2024 года №У-24-16590/3020-004 и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 238 300 руб. 07 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 16 000 руб. 00 коп. (238 300 руб. 00 коп. – 222 300 руб.), соответственно сумма штрафа равна 8 000 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 2 октября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 22 октября 2023 года.

Таким образом, за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 23 октября 2023 года по 30 июля 2024 года (дата указана истцом) размер неустойки составляет 415 677 руб. 77 коп. (147 402 руб. 40 коп. х 1% х 282), где 147 402 руб. 40 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 282 – количество дней за указанный период.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуруповой К.А. неустойку в заявленном истцом размере 296 278 руб. 82 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для определенного ко взысканию размера неустойки, полагая его соразмерным размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов стороны ответчика о необходимости его снижения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 7 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3492 от 7 мая 2024 года.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 10 000 руб., не усматривая при этом, вопреки доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на досудебную экспертизу, оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 7 939 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуруповой К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Шуруповой К.А. убытки в размере 177 700 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23 октября 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 296 278 руб. 82 коп., расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7 939 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья             А.В.Селиверстов