Решение по делу № 11-140/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-140/2020                 01 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 октября 2019 года (с учетом определений об исправлении описок от 20 ноября 2019 года, от 26 марта 2020 года), которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Честное слово» к Горбунову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова А. С. в пользу общества с
ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Честное слово» задолженность по договору займа <№> от <Дата>,
образовавшейся за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 781 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 25 копеек, всего взыскать 19 532 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Честное слово» к Горбунову А. С. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг (1,7% в день), в размере 28 306 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 861 рубля 39 копеек отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с иском к Горбунову А.С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 47 088 рулей, включая основной долг в размере 12 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 4 080 рублей, сумму процентов начисленных на просроченный основной долг (1,7% в день) в размере 31 008 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 64 копеек.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ООО МФК «Честное слово» и Горбуновым А.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№>, в соответствии с условиями которого, Горбунову А.С. были предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование микрозаймом, истец обратился в суд с заявленным иском.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления соответствуют Закону. Поскольку решение суда незаконно, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования по взысканию процентов по договору займа.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона № 292-ФЗ от 3 июля 2016 года (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МФК «Честное слово» (далее заимодатель) и Горбуновым А.С. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <№>, в соответствии с условиями которого Горбунову А.С. предоставлен займ в размере 12 000 руб. на срок до <Дата>, а заемщик обязался возвратить заимодателю такую же денежную сумму с уплатой процентов, составляющих 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых (п.п.2, 4 индивидуальных условий договора).

Начисление процентов на просроченный основной долг из расчёта 1,7% в день (согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора; а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом и выплатить проценты за пользование займом в установленном договором размере до <Дата>.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно (п.3.2 Базового стандарта N КФНП-12; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Также МФО не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с <Дата>, не должна превышать 1% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ч. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ).

По краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с <Дата>, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа). По договорам, заключенным с <Дата> по <Дата>, данная сумма ограничена 2-кратным размером кредита, по заключенным с <Дата> по <Дата> договорам - 2,5-кратным размером (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ; пп. "б" п. 2 ст. 1, ч. 3, п. п. 1, 2 ч. 4, ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ).

В связи с чем, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно применив приведенные выше нормы материального права, с учетом условий договора микрозайма, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Горбунова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Честное слово» задолженности по договору займа <№> от <Дата>,
образовавшейся за период с <Дата> по <Дата> в размере 18 781 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль 25 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, мировым судьей не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» без удовлетворения.

Председательствующий         Ж.С. Кочина