Решение по делу № 2-247/2023 (2-6566/2022;) от 19.08.2022

Дело №247/2023 (№2-6566/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-005895-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко А.Р. к Панькив-Ларюшкину С.В. о взыскании денежных средств, истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соколенко А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, указал, что < Дата > посредством мессенджера Whats.App к нему обратился ответчик с предложением выкупить имеющийся в собственности истца автомобиль Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, VIN №. Так как в период с < Дата > - < Дата > истец временно находился за пределами Российской Федерации в рабочей командировке, стороны договорились заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства после того, как истец вернется на территорию РФ, то есть в срок до < Дата >, установив, так же, стоимость транспортного средства - 500 000 рублей. Предварительная договоренность о купле-продаже автомобиля Фольксваген Passat < Дата > года выпуска, VIN № между сторонами была достигнута только в устном порядке, что, однако, послужило основанием передачи вышеуказанного транспортного средства ответчику для использования.

Кроме того, в январе < Дата > года, ответчику стало известно о том, что в собственности истца имеется аппарат для продажи кофейных напитков i-coffe.me, находящийся в квартире истца. Кофейный аппарат i-Coffee.me Мини Fresh, в комплекте с фискальным накопителем со средством защиты фискальных данных, комплектом мебели, емкостью для молока и держателем для контейнера принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными: № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >. Панькив-Ларюшкину С.В. предложил истцу выкупить указанный аппарат в вышеуказанной комплектации за 650 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку, согласно которой он взял в аренду с последующим выкупом выщеуказанный кофейный аппарат и обязуется выплатить денежные средства в сумме 650 000 рублей в срок до < Дата >, либо вернуть кофейный аппарат. В качестве задатка были перечислены денежные средства в сумме 106 000 рублей. При этом, через некоторое время, ссылаясь на здоровье своего ребенка и сложное материальное положение, ответчик попросил часть указанной суммы вернуть назад, в связи с чем истом были перечислены на указанную Панькив-Ларюшкину С.В. банковскую карту денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Составленную расписку Панькив-Ларюшкину С.В. передал лично Соколенко А.Р., у него же принял указанный аппарат для продажи кофейных напитков.

В счет погашения задолженности ответчиком также были направлены денежные средства путем безналичного перечисления: < Дата > - 30 000 руб., < Дата > - 31 000 руб.

< Дата > Соколенко А.Р. вновь убыл с территории Российской Федерации, до этого момента более никаких денежных средств ответчик не направлял. Посредством телефонных звонков, сообщений в мессенджере Whats.app, ссылаясь на сложную геополитическую обстановку, связанную с проведением специальной военной операции на территории Украины, обещал начать выплаты, но так и не сделал этого. < Дата > Соколенко А.Р. вернулся на территорию Российской Федерации и попытался связаться с ответчиком по номеру телефона, с которого ответчик направлял сообщения посредством мессенджера Whats.app, однако дозвониться не удалось, на отправленные сообщения ответчик не отвечал, в связи с чем истцом были предприняты меры к поиску вышеуказанных автомобиля и кофейного аппарата.

Истцом в правоохранительные органы было направлено заявление о хищении транспортного средства Фольксваген Passat < Дата >, года выпуска, VIN № и аппарата для продажи кофейных напитков i-coffe.me, где, по результатам проведенной доследственной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, незаконное удержание ответчиком транспортного средства Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, VIN № и аппарата для продажи кофейных напитков i-coffe.me, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушает права Соколенко А.Р. и исключает возможность распоряжаться указанным имуществом. Вместе с тем, аппарат для продажи кофейных напитков i-coffe.me, согласно составленной Панькив-Ларюшкину С.В. расписке, передавался в аренду с последующим выкупом, что указывает на извлечение прибыли и амортизацию указанного аппарата. Постоянная амортизация исключает возможность возврата имущества во владение истца, поскольку имущество передавалось в рабочем состоянии, без следов использования и, как полагает истец, вернуть в состояние, в котором был аппарат для продажи кофейных напитков до передачи ответчику, не представляется возможным. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию стоимость аппарата для продажи кофейных напитков i-coffee.me, о которой стороны договорились, составляющая 650 000 рублей, за вычетом уплаченной суммы – 97000 руб., итого 553000 руб.

Учитывая, что транспортное средство Фольксваген Passat < Дата >, года выпуска, VIN № передавалось в состоянии бывшего в употреблении, оно эксплуатировалось с момента передачи во временное пользование ответчика, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы о совершении административных правонарушений, истец считает возможным вернуть автомобиль в его владение.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Панькив-Ларюшкина С.В. денежные средства в счет оплаты аппарата для приготовления кофейных напитков в комплекте с фискальным накопителем со средством защиты фискальных данных, комплектом мебели, емкостью для молока и держателем для контейнера в размере 553 000 рублей; и истребовать из незаконного владения Панькив-Ларюшкина С.В. и вернуть во владение Соколенко А.Р. транспортное средство Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Истец Соколенко А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лавриннко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Панькив-Ларюшкину С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между Панькив-Ларюшкину С.В. и Соколенко А.Р. была достигнута устная договоренность о купле-продажи автомобиля марки Фольксваген Passat < Дата > г.в. грз №, VIN №, ПТС серии < адрес >, выданный < Дата > Центральной акцизной таможней в < адрес >. Согласно достигнутой договоренности, вышеуказанного транспортного средства установлена в размере 500000 руб.

Спорное транспортное средство – автомобиль было передано < Дата > во владение Панькив-Ларюшкину С.В. При передаче транспортного средства каких-либо претензий относительно его технического состояния ответчиком не предъявлялось.

Согласно договоренности между сторонами, расчет за транспортное средство производится до < Дата >.

Вместе с тем, свои обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи ответчиком в установленные сроки не исполнены, полный расчет за транспортное средство не осуществлен по настоящее время.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, VIN №, гос. рег. з. № является Соколенко А.Р. < Дата > по заявлению собственника указанный автомобиль снят с регистрационного учета.

Кроме того, < Дата > между Панькив-Ларюшкину С.В. и Соколенко А.Р. заключен договор купли-продажи аппарата для продажи кофейных напитков i-coffee.me, стоимостью 650 0000 руб., что подтверждается составленной собственноручной распиской. Согласно расписке, ответчик берет указанный аппарат в аренду с последующим выкупом в срок до < Дата >.

В указанный расписке срок денежные средства за аппарат для продажи кофейных напитков i-coffee.me ответчиком в полном объеме не уплачены, аппарат во владение истца не возвращен.

< Дата > в качестве задатка Панькив-Ларюшкину С.В. путем безналичного перечисления Соколенко А.Р. оплачены денежные средства в сумме 106000 руб.

По просьбе ответчика часть суммы была возвращена истцом Панькив-Ларюшкину С.В. безналичными платежами, а именно: < Дата > – 20000 руб., < Дата > – 15000 руб., < Дата > руб. – 15000 руб., < Дата > – 20000 руб. Указанные денежные переводы подтверждаются выписками АО «Альфа-Банк» о безналичных переводах от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

В счет погашения задолженности ответчиком также были направлены денежные средства путем безналичного перечисления: < Дата > - в сумме 30 000 руб., < Дата > - в сумме 31 000 руб.

Кофейный аппарат i-Coffee.me Мини Fresh, в комплекте с фискальным накопителем со средством защиты фискальных данных, комплектом мебели, емкостью для молока и держателем для контейнера принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными накладными: № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика < Дата > была направлена претензия с требованиями о возврате транспортного средства – автомобиля Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, а также осуществить оплату по договору купли-продажи аппарата для продажи кофейных напитков i-сoffee.me, однако, указанные требования остались без удовлетворения, почтовое отправление вернулось < Дата > в адрес отправителя в связи с «истечением сроков хранения».

Соколенко А.Р. направлено заявление в правоохранительные органы о хищении транспортного средства Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, VIN № и аппарата для продажи кофейных напитков i-coffe.me.

Согласно материалам проверки ОМ № по заявлению Соколенко А.Р. < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны Панькив-Ларюшкину С.В.

По смыслу нормы, предусмотренной ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи денежных средств за покупку автомобиля марки Фольксваген Passat, 2008 года выпуска, VIN WVWZZZ3CZP057043, либо возврата указанного имущества суду со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, либо возврата указанного имущества не представлено.

Частичная оплата по договору купли-продажи аппарата для продажи кофейных напитков i-coffe.me аппарата составила 97000 руб., полная оплата в установленный договором срок не произведена, договор не расторгался, имущество не возвращено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ни в установленный срок, ни при рассмотрении дела в суде, ответчик принятые на себя по договорам обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, суд находит требования истца об истребовании транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, гос. рег. з. №, VIN №, а также о возврате денежных средств в сумме 650000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 950 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Панькив-Ларюшкина С.В. в пользу Соколенко А.Р. денежные средства в счет оплаты аппарата для приготовления кофейных напитков в комплекте с фискальным накопителем со средством защиты фискальных данных, комплектом мебели, емкостью для молока и держателем для контейнера в размере 553 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения Панькив-Ларюшкина С.В. и вернуть во владение Соколенко А.Р. транспортное средство Фольксваген Passat, < Дата > года выпуска, VIN №.

Взыскать с Панькив-Ларюшкина С.В. в пользу Соколенко А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья: