Решение по делу № 33-4236/2023 от 24.08.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4236/2023

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-441/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005159-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Громовой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года,

установила:

Громова И.М. обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 06.06.2022 по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» (далее также ООО «ПШФ «Швейзер» или Общество) Доброхотова Ю.А., управлявшего автобусом «...» с государственным регистрационным знаком № был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль модели «...» с государственным регистрационным знаком №

Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка в размере 35100 руб., в то время как заключением эксперта-техника от 24.06.2022 N № ИП С К.Н., затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены в размере 152 400 руб., просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 117300 руб., а также судебные расходы.

По результатам проведенной по делу по назначению суда экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и просил о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 96 500 руб., расходов по составлению оценки в размере 4 000 руб., почтовым расходам в размере 242 руб., государственной пошлины в размере 3546 руб.,

Истец Громова И.М. личного участия в деле не принимала.

В суде представитель истца Михайлов В.В. требования поддержал, представитель ответчика ООО «ПШФ «Швейзер» Стратьев А.В. возражал относительно иска, третьи лица Доброхотов Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023 с ООО «ПШФ «Швейзер» взысканы в пользу Громовой И.М. денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 500 руб., судебные расходы на определение ущерба в размере 3290,80 руб., почтовым расходам в размере 201,51 руб., уплате государственной пошлины в размере 3095 руб.; истцу отказано в остальной части требований о взыскании судебных расходов; с Общества в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взыскные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 3791,40 руб. и 17529,60 руб.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ответчик, указывая, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению, не уполномоченному на проведение соответствующих исследований, при этом осмотр поврежденного автомобиля не производился, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит об отмене постановленного решения и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПШФ «Швейзер» Стратьев А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил о назначении по делу повторной экспертизы, представитель Громовой И.М. Михайлов В.В. возражал относительно жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, 06.06.2022 в 16 часов 10 минут на проезжей части около дома 6 по улице <адрес> водитель Доброхотов Ю.А., управлявший автобусом модели «...» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем модели «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением Громовой И.М.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая имущественные требования Громовой И.М., суд первой инстанции положив в основу решения заключение от 15.03.2023 N 0052/4-2-23, составленное экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проводившими по назначению суда экспертизу, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства модели ... с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия 06.06.2022 без учета износа составляют 131600 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 96500 руб.

Так, суд, проверив размер выплаченного 18.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 35 100 руб. и отметив нахождение его в пределах допустимой статистической погрешности, произвел расчет подлежащего взыскания с ответчика ущерба, как 131600 – 35100 руб.

Суд возложил обязанность по выплате разницы между размером действительного ущерба и выплаченным страховым возмещением на ООО «ПШФ «Швейзер» по основанию причинения вреда водителем, находившимся с ним в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых отношениях.

Суд применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя представления доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к настоящему делу, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, утверждая, что экспертная организация (здесь, видимо, следует понимать, что речь идет об эксперте), которой поручено проведение экспертизы, не имеет соответствующих познаний, а поврежденный автомобиль не был осмотрен экспертами.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия отмечает следующее.

Реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку в состав реального ущерба могут быть включены не только фактические расходы, уже понесенные потерпевшим, но и его будущие расходы, являющиеся обоснованными и необходимыми для восстановления его нарушенного права, то стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля не всегда эквивалентна размеру убытков.

Применительно к спорным правоотношениям иное истолкование закона может привести к ситуации, в которой потерпевший, не имеющий денежных средств в полной мере восстановить автомобиль, лишится такой возможности только по тому основанию, что им на момент рассмотрения дела судом такие затраты им не произведены.

В данном деле реальный ущерб, причиненный истцу, определен на основании заключения эксперта, которым была установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля.

Вопреки утверждению апеллянта данный способ является допустимым, при этом целью экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного РФЦСЭ при Минюсте России, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного состояния, в котором оно находилось бы до дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 15.03.2023 N 0052/4-2-23 стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учета износа деталей, при этом принята стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

При таком положении судебная коллегия считает, что необоснованного обогащения на стороне потерпевшего за счет причинителя вреда не происходит, хотя иное необоснованно утверждает податель жалобы.

Что касается вопроса о назначении первичной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что районным судом перед экспертом были поставлены предложенные ответчиком вопросы, в том числе о существовании разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, который, как обоснованно отметил эксперт, не относится к его компетенции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику было предложено выразить свое мнение относительно того, какие именно узлы и детали принадлежащего истцу автомобиля могли быть восстановлены иным способом, кроме их замены на новые детали, однако сторона соответствующий способ не предложил.

В суде апелляционной инстанции, ходатайствуя о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, сторона ответчика вновь ограничила предмет исследования ранее предложенными вопросами, ответы на которые не были получены в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а не низкой квалификации эксперта, как ошибочно утверждает апеллянт.

Иных вопросов перед экспертом ответчик не поставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и сделанным на основании этого выводом о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности для суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 15.03.2023 N 0052/4-2-23 содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, находящиеся в его компетенции, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта проводивший исследование эксперт Николаев О.Н., имеет соответствующее техническое образование, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по соответствующей специальности.

При таком положении соответствующий довод жалобы ответчика несостоятелен.

То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Согласно определению суда исследование назначено на основании материалов гражданского дела, актов осмотра, СD-дисков и выплатного дела. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В данном деле эксперт с ходатайством об организации осмотра автомобиля не обращался. Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, потерпевшим был произведен частичный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что само по себе исключает возможность проведение исследования автомобиля с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» Стратьеву А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейная фабрика «Швейзер» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: