Решение по делу № 33-951/2020 от 09.04.2020

33 – 951/2020 (2-64/2020)                     судья Панкина Г.Н.

УИД 62RS0005-01-2019-001571-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,    

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Надежды Ивановны – Железновой Евгении Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

иск Егоровой Надежды Ивановны к Моисееву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Моисеева С.А. – Синкова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к Моисееву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ошибочно осуществила перевод денежных средств в общей сумме 101 100 руб. через отделение ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ответчика №, из которых: 19.09.2018г. – перевод на сумму 1 000 руб., 20.09.2018г. – перевод на сумму 3 100 руб., 06.12.2018г. – перевод на сумму 27 000 руб., 30.04.2019г. – перевод на сумму 70 000 руб. Просила суд взыскать с Моисеева С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 924, 56 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 440, 49 руб.

Определением суда от 26.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Н.И. – Железнова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая, что в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что истица осуществила перевод денежных средств в заявленной сумме на карту ответчика и последний не отрицал получение данных денежных средств, которые до настоящего времени им Егоровой Н.И. не возвращены. Поскольку спорные денежные средства получены Моисеевым С.А. без законных на то оснований, в отсутствие доказательств от ответной стороны о передаче истцом ответчику этих средств по несуществующему обязательству либо в дар, они подлежат взысканию с Моисеева С.А. как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции нарушил материальный закон, не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выборочно дал оценку доводам истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Моисеева С.А. – Синков А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Моисеева С.А. – Синков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что Егорова Н.И. имеет банковскую карту № счет № в структурном подразделении № Сбербанка, с которой был произведен перевод через SBOL на карту № владельца Моисеева С.А. – 19.09.2018г. на сумму 1 000,00 рублей, 20.09.2018г. на сумму 3 100,00 рублей, 06.12.2018г. на сумму 27 000,00 рублей, а также банковскую карту № счет № в структурном подразделении № Сбербанка, с которой был произведен перевод через SBOL на карту № владельца Моисеева С.А. – 30.04.2019г. на сумму 70 000,00 рублей. При перечислении денежных средств основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, указаны не были. Данные средства были получены ответчиком.

Согласно позиции Егоровой Н.И., указанные платежи были совершены ошибочно. Из объяснений стороны истца, не оспоренных ответной стороной, следует, что каких-либо обязательственных правоотношений между Егоровой Н.И. и Моисеевым С.А. не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ошибочности произведенного истицей платежа, ее осведомленности о перечислении спорных денежных средств именно ответчику и не во исполнение каких-либо обязательств, что, по мнению суда, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения и удовлетворение производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а, соответственно, влечет также отказ и во взыскании заявленных судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом, в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере путем безналичного перевода с карты истца, а, соответственно, ей принадлежащих, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответной стороной.

Что касается ответчика, то он, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества. Однако, таких доказательств, подтверждающих какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

К тому же, согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался районный суд, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Вместе с тем, несмотря на возложенную на ответчика судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, регламентируемых данной нормой, доказательств того, что Егорова Н.И. перевела Моисееву С.А. денежные средства в сумме 101 100 рублей во исполнение несуществующего обязательства, о чем истица, требующая их возврата, знала, либо эти средства были предоставлены ею ответчику безвозмездно, в целях благотворительности, ответной стороной, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Позиция стороны ответчика об осуществлении рассматриваемых денежных переводов не истицей и не по ее волеизъявлению, а ее сыном Егоровым С.А. на основании заемных правоотношений с ответчиком и соглашения об оплате штрафов за нарушение ПДД, как верно указал районный суд, не нашли своего подтверждения допустимыми по делу доказательствами. Данных о наличии осведомленности Егоровой Н.И. о том, что денежные средства перечисляются по чьим-либо и какого рода обязательствам также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явился отказ в удовлетворении иска являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.

На основании установленных по делу обстоятельств по перечислению Егоровой Н.И. своих денежных средств в рассматриваемом размере ответчику, получения их последним в отсутствие условий конкретных обязательств и оснований для невозврата, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу требуемую сумму 101 100 рублей, являющуюся неосновательным обогащением Моисеева С.А.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами, проверив представленный стороной истца расчет процентов и находя его законодательно и арифметически неверным, поскольку сумма неосновательного обогащения перечислена не единовременно, а несколькими платежами, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемые периоды (с момента поступления платежа в безналичной форме с указанием плательщика, с которым отсутствуют обязательственные отношения) по заявленное 02.09.2019г. в размере 3 646 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины составляет 3 440 рублей (чек-ордер от 26.08.2019г.). Ввиду частичного удовлетворения иска в силу вышеприведенной ст.98 ГПК РФ с Моисеева С.А. в пользу Егоровой Н.И. в возмещение указанных расходов надлежит взыскать денежные средства в размере 3 216 рублей 40 копеек.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от 24.09.2019г. за №, интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляла Железнова Е.В. и за оказанные последней услуги, Егоровой Н.И., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2019г., было оплачено 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, с учетом вышеуказанного принципа и разумности понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой Надежды Ивановны к Моисееву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Сергея Анатольевича в пользу Егоровой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 101 100 (сто одной тысячи ста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 646 (трех тысяч шестисот сорока шести) рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 (трех тысяч двухсот шестнадцати) рублей 40 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Председательствующий –

Судьи –