Решение по делу № 2-4184/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 Дело № 2-4184/2018

г. Тюмень                                                                                17 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» о признании незаконными приказов, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, обязании издать приказ и внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Макеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» о признании незаконными приказов Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Макеева А.В. дисциплинарного взыскания и увольнении по пп.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, о признании недействительной записи в трудовой книжке Макеева А.В. под номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Макеева А.В. об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в порядке ст.80 ТК РФ), о взыскании с ответчика невыплаченных командировочных в размере 1400 рублей, а также невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300,26 рублей с вычетом при выплате предусмотренных налоговых удержаний и 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46000 рублей с вычетом при выплате предусмотренных (установленных) налоговых удержаний, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность руководителя <данные изъяты> ООО «СБПР» с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период осуществления трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на работу, поставил руководителя ООО «СБПР» ФИО4 о своем намерении уволиться по собственному желанию. Около 15 часов 20 минут истец, после участия в двух судебных заседаниях по доверенности от ООО «СБПР» прибыл в офис, где подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Реакция руководителя была негативной и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 издала приказ о проведении служебной проверки на предмет неисполнения истцом трудовых обязанностей. После чего потребовала сдать ключ от офиса, отключила доступ ко всем электронным системам компьютера, тем самым лишив истца доступа к выполнению трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вышеперечисленные действия ответчика, истец был направлен в командировку для участия в двух судебных разбирательствах в г. Омск. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис для сообщения о результатах рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом вышеуказанных дел, по которым истец участвовал. До 12 часов 26 минут истец находился на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности. После чего, ФИО4 ознакомила истца с заключением по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что истец не является сотрудником ООО «СБПР» в связи с его увольнением, при этом основания увольнения не озвучила, после чего направила к бухгалтеру, которая находилась по другому адресу, для оформления обходного листа с последующим предоставлением ФИО4 Время нахождения и работы истца в офисе главного бухгалтера длилось до 14 часов 40 минут. По дороге следования на рабочее место, позвонила ФИО4 и попросила банковские реквизиты для перечисления заработной платы. На просьбу истца получить расчет наличными в офисе ООО «СБПР» ФИО4 ответила отказом. В целях выполнения требований руководителя истец получил реквизиты в ПАО «Сбербанк» после чего в 17 часов 11 минут прибыл в офис, однако ФИО4, заявила истцу, что он отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ После написания истцом письменных объяснений о противозаконности таких действий и обвинений работодателя, ФИО4 сообщила истцу об увольнении его за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. После чего была выдана трудовая книжка с незаконной записью об увольнении за однократное грубое нарушение дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогул. Увольнение истца работодателем является незаконным, поскольку истец, вернувшись из командировки из г. Омска, полный рабочий день находился на работе в течение которого выполнял требования работодателя, включая сбор документов, связанных с увольнением. В связи с неправомерным увольнением за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ответчиком причинены истцу моральные страдания и переживания, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Макеева А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания заработной платы к ООО «СБПР», в котором просит признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Макеева А.В. дисциплинарного взыскания и увольнении по пп.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, признать недействительной запись в трудовой книжке Макеева А.В. под номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Макеева А.В. об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в порядке ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика невыплаченные командировочные в размере 1400 рублей, а также невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300,26 рублей с вычетом при выплате предусмотренных налоговых удержаний и 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124857,14 рублей с вычетом при выплате предусмотренных (установленных) налоговых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований к ООО «СЮПР», в котором просит признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Макеева А.В. дисциплинарного взыскания и увольнении по пп.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 под номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, изменить формулировку основания увольнения Макеева А.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ), обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Макеевым А.В. по собственному желанию работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федераций с даты рассмотрения дела судом по существу, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Макеева А.В. об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федераций – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в порядке ст.80 ТК РФ), взыскать с ответчика невыплаченные командировочные в размере 1400 рублей, а также невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300,26 рублей с вычетом при выплате предусмотренных налоговых удержаний и 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209090,91 рублей с вычетом при выплате предусмотренных (установленных) налоговых удержаний, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Макеев А.В. на своих исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Макеева А.В. - Исенова К.М. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «СБПР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В представленном возражении просили в иске отказать, поскольку увольнение Макеева А.В. произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта неисполнения своих трудовых обязанностей в отношении истца вынесен приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой истцу был предложен перевод на нижестоящую должность либо расторжение трудовых отношений. При этом, от Макеева А.В. поступило заявление об увольнении, в связи с переменой места работы. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место и до окончания рабочего дня на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен акт. В соответствии с требованиями действующего законодательства у Макеева А.В. было затребовано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ г. Макеевым А.В. была представлена пояснительная записка. Только после этого истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Таким образом, ответчиком, как работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, поскольку приказ об увольнении вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав объяснения истца Макеева А.В., представителя истца Макеева А.В. - Исеновой К.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Макеева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истец Макеев А.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «СБПР» в должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

    Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта неисполнения своих трудовых функций сотрудником ООО «СБПР» Макеевым А.В., выразившемся в неучастии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жалобам на качество выполняемых юридическим отделом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Макеева А.В. проведена служебная проверка (л.д.45).

    Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ООО «СБПР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о несоответствии работника должности руководителя юридического отдела и предложен Макееву А.В. перевод на нижестоящую должность с соответственным уменьшением оклада или расторжение трудовых отношений (л.д.46-48).

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. уволен из ООО «СБПР» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно приказу о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) без уважительных причин по правовой природе является прогулом, а следовательно является законным поводом к увольнению соответствующего работника по основанию предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 26 минут до 17 часов 11 минут, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте сотрудника Макеева А.В.от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается Макеевым А.В.

Как пояснил в судебном заседании истец Макеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 26 минут до 17 часов 11 минут он выполнял требования руководителя ООО «СБПР» ФИО4, а именно: в 12 часов 29 минут. истец вызвал машину такси для поездки к главному бухгалтеру, которая находится по адресу <адрес>, чтобы составить обходной лист. К бухгалтеру истец прибыл в 13 часов, где находился до 14 часов 40 минут. По дороге следования обратно на рабочее место, истцу в 15 часов 34 минуты позвонила руководитель ФИО4, которая сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления заработной платы на карту в связи с увольнением истца. В целях выполнения требований ФИО4 истец обратился в ПАО «Сбербанк», где находился до 17 часов 11 минут, при этом в 16 часов 15 минут истец предупредил ФИО4, что задержится из-за очереди в отделении банка.

Данные факты подтверждаются обходным листом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ФИО6 (л.д.59), реквизитами банка для рублевых и валютных переводов счета Макеева А.В., выданных ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), распечаткой об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), квитанцией на оплату пользования легковым такси, выданной ООО «ТТП» (л.д.69), автобусным билетом (л.д.70).

Совокупность представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что причины отсутствия Макеева А.В. на рабочем месте не носили неуважительный характер, отсутствие на рабочем месте связано с работой истца, выполнением поручений руководителя. Таким образом, не имеется оснований считать, что со стороны истца имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца не имелось, увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

     В связи с чем требования истца о признании незаконными приказы ООО «СБПР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Макеева А.В. дисциплинарного взыскания и увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, о признании недействительной записи в трудовой книжке Макеева А.В. под номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения Макеева А.В. с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Среднедневная заработная плата составляет 2705,88 рублей (46000 рублей – заработная плата с районным коэффициентом : 17 рабочих дней + 2705,88 рублей).

Заработок за время вынужденного прогула составляет 251646,84 рублей (2705,88 рублей х 93 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 251646,84 рублей).

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 209090,91 рублей. А поскольку в силу ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в размере 209090,91 рублей.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

     Как указал истец в исковом заявлении, за февраль 2018 г. ему выплачена заработная плата в размере 37984,37 рублей, при предусмотренном трудовым договором размере заработной платы в месяц 46000 рублей. Разница составляет 8015,63 рублей. Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2300,26 рублей.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно командировочному удостоверению №-ком от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в г. Омск для представления интересов заказчика в 8 Арбитражный апелляционный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе и расходы по проезду.

Согласно проездным билетам истцом была затрачена сумма на проезд в г. Омск в размере 1400 рублей (л.д.41-42).

     Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Макеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Макееву А.В. должно быть отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца со дня увольнения, в связи с чем суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные им в соответствии с квитанциями (л.д.85). При этом суд учитывает объем помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность (дело является сложным) и продолжительность рассматриваемого дала, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8127,91 рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Макеева А.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Макеева А.В. дисциплинарного взыскания и увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

    Признать недействительной запись в трудовой книжке Макеева А.В. под номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

    Изменить формулировку основания увольнения Макеева А.В. с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СБПР» издать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Макеевым А.В. по собственному желанию работника на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СБПР» внести запись в трудовую книжку Макеева А.В. об увольнении на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» в пользу Макеева А.В. командировочные расходы в размере 1400 рублей, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2300,26 рублей, заработок за время вынужденного прогула в размере 209090,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В остальной части иска Макееву А.В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» в пользу Макеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБПР» государственную пошлину в размере 8127,91 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 24 июля 2018 г.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.