Решение по делу № 33-3786/2018 от 26.03.2018

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-3786/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Карасовской А.В., Лавник М.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухортова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года

по иску Мухортова НА к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мухортов Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования по программе привилегия № от 12 января 2016 года со сроком действия до 31 января 2019 года. По указанному договору страхования застрахованы несколько рисков, в том числе и риск отмены поездки на сумму <данные изъяты>

В страховой полис в качестве застрахованного лица также внесена супруга ФИО1.

В связи с <данные изъяты> в марте 2017 года было принято решение о поездке <данные изъяты> в составе: Мухортов НА, супруга - ФИО1 и ФИО2

В целях осуществления поездки истцом были затрачены денежные средства:

оплата сбора за визы <данные изъяты>

оплата авиабилетов по маршруту <данные изъяты>

а всего предварительно произведено затрат на поездку на сумму <данные изъяты>

Однако осуществить поездку не представилось возможным в связи с <данные изъяты>

07 сентября 2017 года истцом поданы все документы на выплату страхового возмещения. Срок на принятие решения и выплату страхового возмещения 1 месяц, то есть до «07» октября 2017 года.

Но до настоящего времени никакого решения по страховому случаю не принято.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Мухортова Н.А. страховое возмещение в связи с отменой поездки по страховому полису № от 12 января 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года постановлено:

Отказать Мухортову НА в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мухортов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не имел возможность предвидеть возможность наступления страхового случая - <данные изъяты>

На момент начала поездки и всего времени поездки осуществить ее не представилось возможным в связи с нахождением на больничном листе застрахованного лица, что безусловно является страховым случаем.

Риск отмены поездки по причине нахождения кого-либо из застрахованных или членов семьи на больничном листе застрахован, а значит подлежит взысканию страховое возмещение.

В «Общих Правилах страхования выезжающих за пределы ПМЖ», утвержденных приказом от 24 декабря 2015 года № в редакции Приказа от 29 августа 2017 года № отсутствует указание на необходимость возникновения события не ранее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поездки. Считает, что судом применены положения Правил страхования, которые не являются действующими ни на момент страхового случая, ни на момент постановления решения.

Представитель ООО СК «ВТБ - Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Мухортова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Мухортовым Н.А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования выезда за рубеж, что подтверждается страховым полисом № Договор заключен на Условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства от «01» октября 2015 года.

Период действия договора страхования с 12.01.2016 по 31.01.2019.

07.09.2017 Мухортов Н.А. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае по риску «отмена поездки», указав, что поездка была отменена по причине <данные изъяты>

Письмом от 14.11.2017 ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании п. 14.3 Правил страхования запросило дополнительные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты.

06.12.2017 Мухортов Н.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (затраты на поездку), неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец основывает свои исковые требования на том, что по условиям страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховым случаем признается, в том числе и отмена поездки. Истцом затрачены денежные средства на предстоящую поездку в <данные изъяты> (оплата визового сбора и приобретение авиабилетов), однако осуществить поездку не представилось возможным в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе на момент начала поездки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В материалы дела представлены Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющиеся приложением к Приказу от 25.01.2012 №

В соответствии с п. 9.1.1 данных Правил страховым случаем является возникновение убытка у Застрахованного лица вследствие его отказа от туристической поездки, при соблюдении нижеследующих условий.

Причиной такого отказа является внезапное непредвиденное и непреднамеренное событие, произошедшее не ранее чем за 5 (Пять) дней до предполагаемой даты поездки, а именно:

смерть, внезапное расстройство здоровья Застрахованного лица или его близкого родственника до начала поездки и препятствующая совершению предполагаемой поездки в назначенный срок. Близкими родственниками по данному риску признаются отец, мать, дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья;

смерть, внезапное расстройство здоровья супруга (супруги) Застрахованного лица или его (ее) близкого родственника, препятствующие совершению предполагаемой поездки в назначенный срок. Близкими родственниками по данному риску признаются отец, мать, дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья (л.д.129).

Истец Мухортов Н.А., его супруга ФИО1 и ФИО2 оформили визы в <данные изъяты> на период с 26.04.2017 по 23.04.2020 и в <данные изъяты> с 07.02.2017 по 05.02.2018 (л.д. 11-18, 22-23, 25-26, 28-29).

За оформление визы в <данные изъяты> истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 21), <данные изъяты> рублей (л.д. 24) и <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Истцом на себя, супругу и ФИО2 на 18.10.2017 были забронированы авиабилеты по рейсу <данные изъяты> стоимостью общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата бронирования авиабилетов была осуществлена истцом 15.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-39).

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что <данные изъяты>

Супруга истца – ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> с 03.09.2017 по 05.02.2018 (л.д. 7-8).

07.09.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал на невозможность выезда в <данные изъяты> 18.10.2017 ввиду <данные изъяты>

14.11.2017 ответчик потребовал от истца предоставления дополнительных документов: информации о стоимости возврата денежных средств на каждого пассажира в связи с отменой поездки; документов, подтверждающих получение возврата денежных средств за билеты, заверенную выписку из банка с указанием ФИО владельца карты, кто производил оплату стоимости билетов (л.д. 40).

20.11.2017 истец представил ответчику письмо, в котором указал, что возврат стоимости билетов не производился, а выписка из банка об оплате стоимости приобретенных авиабилетов была предоставлена ранее. Дополнительно представил электронную переписку с <данные изъяты>

06.12.2017 истец представил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение, компенсацию морального вреда (л.д. 42-43).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения, не представлено.

При этом из переписки истца с администрацией <данные изъяты> следует, что истец имеет право на возврат <данные изъяты> рублей на всех пассажиров в счет неиспользованных сборов аэропортов. Билеты приобретены на невозвратному тарифу (л.д. 196).

Истец не оспаривает возможность для него возврата <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что лечение супруги истца – ФИО1 в связи с <данные изъяты> продолжалось с 03.09.2017 по 05.02.2018, то есть носило длящийся характер, охватывая, в том числе предусмотренный договором страхования пятидневный период до начала поездки и собственно дату начала поездки, внезапное расстройство здоровья в течение которых признается по условиям договора страхования страховым случаем.

При заключении договора страхования на случай отмены туристской поездки действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы застрахованного лица в результате причинения убытков, могущих возникнуть в связи с возможными в будущем событиями, препятствующими совершению этой туристской поездки.

Соответственно, в рамках подобного договора страхования, исходя из его общей правовой природы, определенной ст. 929 ГК РФ, и существенных условий договора страхования, изложенных в ст. 942, 943 ГК РФ, правовое значение имеет не собственно дата возникновения определенного события, препятствующего совершению туристской поездки, а именно сохранение этого события либо его последствий в согласованный при заключении договора страхования период до начала поездки и (или) на момент предполагаемой поездки.

При этом, действующее гражданское законодательство, в том числе ст. 1, ст. 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре.

В рамках правоотношений по страхованию таковой экономически слабой и зависимой стороной выступает страхователь (выгодоприобретатель), что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для страховщика, в том числе и при формулировании им условий договора страхования в стандартных правилах страхования, содержание которых должно толковаться и применяться так, чтобы это не приводило к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, так как гражданин - страхователь (выгодоприобретатель), являясь стороной договора страхования, по существу лишен объективной возможности влиять на его содержание, выраженное в стандартных правилах страхования, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения общеправового принципа соразмерности.

Тем самым, внезапное расстройство здоровья супруги истца – ФИО1 продолжавшееся по состоянию на день предполагавшейся туристской поездки, являлось страховым случаем и подпадало под действие заключенного договора страхования на случай отмены поездки, а противоположное суждение суда основано не неправильном применении положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ и ошибочном толковании условий договора страхования, в связи с чем правомерным быть признано не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания стоимости авиабилетов, которыми истец не воспользовался ввиду внезапного расстройства здоровья супруги, обоснованны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 963 - 964 ГК РФ определены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Названных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком ООО "СК "ВТБ "Страхование" в настоящем случае заявлено не было и судом при рассмотрении дела выявлено также не было.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах стоимости авиабилетов за минусом <данные изъяты> рублей, подлежащих возврату истцу, т.е. <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания в счет страхового возмещения стоимости оформления виз в <данные изъяты> отсутствуют, поскольку визы в <данные изъяты> для истца, его супруги и ФИО2 действительны до 2020 года, что свидетельствует о возможности их использования в будущем.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 14.10 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся приложением к Приказу от 25.01.2012 № выплата страхового обеспечения, либо отказ в ней производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов (л.д. 136).

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 07.09.2017, соответственно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, т.е. по 19.10.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период по 06.12.2017.

Расчет неустойки за период с 20.10.2017 по 06.12.2017 (48 дней):

<данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2017 по 06.12.2017 в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает данный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Основания для снижения данного размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает завышенным и подлежащим уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненного истцу морального вреда, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является обоснованной.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному удовлетворению законных требований истца, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Основания для снижения данной суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Мухортова НА к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ - Страхование» в пользу Мухортова НА страховое возмещение в размере 38 789 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, неустойку за период с 20.10.2017 по 06.12.2017 в размере 38 789 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 41 289 (сорок одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ - Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2827,34 рублей (две тысячи восемьсот двадцать семь рублей тридцать четыре копейки).

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: М.В. Лавник

А.В. Карасовская