Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-9831/2020 [88-9379/2020] от 03.03.2020

Судья I инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Судьи II инстанции: Новикова О.А. (докладчик), Матлахова А.С., Козина Т.Ю.

Дело №88-9379/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к Борзову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-5919/2018),

по кассационной жалобе Борзова ФИО11 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Борзова С.М. – Колесниченко Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» - Гольденберга А.А., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Столичные финансы» обратился с иском к Борзову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и, с учетом утоненных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за новый период с 01.09.201г. по 21.11.2018г. в размере 383 526 рублей, штрафные санкции за период с 01.09.2017г. по 21.11.2018г. в размере 61 967 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 290 400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 634 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного денежного займа от 30.03.2015г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 660 000 рублей, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д.51 кв.144. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. Ранее решением суда с заемщика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31.08.2017г., но долг так и не был погашен.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 года исковые требования ООО «Столичные финансы» удовлетворены. С Борзова С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» взысканы денежные средства по договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 №<данные изъяты> в размере 445 493 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 634 рублей; на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру общей площадью 44,6кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, – обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 290 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзов С.М. просит решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года отменить. В обоснование указывает, что квартира, заложенная в обеспечение договора займа, является единственным пригодным для проживания ответчика помещением, в связи с чем, суд неправомерно обратил взыскание на указанную квартиру. Кроме того, Борзов С.М. указывает, что представленный истцом отчет стоимости недвижимости является недостоверным, поскольку оценка объекта недвижимости происходила без посещения объекта оценки. В жалобе также указано, что судом не было учтено, что заем был выдан на 7 дней под 45,60% годовых и 0,13% за каждый день пользования займом, что более чем в два раза превышает обычно взимаемые в аналогичных случаях проценты. По мнению заявителя, судом не были учтены нормы ст.333 и ст.404 Гражданского кодекса РФ. Борзов С.М. также указывает, что судом неправомерно был применен п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается применять правила о процентах, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку п.4.4 договора предусмотрен штраф в размере 1% общей суммы полученного займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 30.03.2015г. между сторонами был заключен договор возмездного займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец ООО «Столичные финансы» на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику Борзову С.М. заем в сумме 660 000 рублей, а заемщик обязался возвратить взятые в долг денежные средства единым платежом в срок до 06.04.2015г. и одновременно в день возврата выплатить проценты за пользование займом по ставке 3,8% суммы займа в месяц.

В соответствии с п.6.3 договора займа, в случае неисполнения ответчиком условий по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором, и/или платежей по нему, проценты за пользование займом начисляться ежедневно в размере 0,13% за каждый день пользования займом до полного возврата займа.

Согласно п.4.4 вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 30.03.2015г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества к договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 №19-15, в соответствии с которым Борзов С.М. передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 44,6кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д.51 кв.144.

Действительность указанного договора залога и права истца, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2017г. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.07.2018, квартире присвоен кадастровый № 77:04:0003009:3004.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018г. с Борзова С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере основного долга в размере 660 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 760 188 рублей, штрафные санкции (неустойка) за просрочку оплаты по договору за период с 07.04.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п.4.4 договора займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п.6.2 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до полного возврата всей суммы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.329, 334, 348, 352, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Борзова С.М. о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является для него единственным жильем, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Заявленные суммы взысканы судом учитывая условия заключенного сторонами договора, которые не оспорены в судебном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: