Решение по делу № 22-8048/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Глотова А.В. Дело № 22-8048/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2020 года)

25 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Четверткова А.В.,

потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Кулигина А.В.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Т. – адвоката Кулигина А.В., а также адвоката Четверткова А.В. в защиту осужденного Пономарева Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 02 сентября 2020 года, которым

Пономарев Дмитрий Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении Пономарева Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Пономарева Д.Е. в пользу Т. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

За Т. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката Четверткова А.В., заслушав выступления адвоката Четверткова А.В., а также потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Кулигина А.В., мнение прокурора Митиной О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в Ленинском административном районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Пономарев Д.Е. свою вину в совершении преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. – адвокат Кулигин А.В. считает приговор несправедливым, назначенное Пономареву Д.Е. наказание чрезмерно мягким. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в приговоре не отражено мнение потерпевшего о назначении наказания Пономареву Д.Е. Также выражает несогласие с выводами суда в части гражданского иска, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования потерпевшим было представлено заключение эксперта с расчетом стоимости ремонтных работ автомобиля, которое исследовано в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Считает, что суд не оценил в должной мере показания потерпевшего и свидетелей И. и А., пояснивших о наличии масляных следов под днищем автомобиля и на земле, а также о невозможности запустить двигатель автомобиля после его обнаружения. Полагает, что доказательства виновности Пономарева Д.Е. и степень социальной опасности совершенного им преступления оценены судом с нарушением закона. Утверждает, что Пономарев формально признал свою вину, учитывая, что осужденный не признал исковые требования потерпевшего в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Четвертков А.В. настаивает, что причинно-следственная связь между действиями Пономарева Д.Е. и повреждениями угнанного им автомобиля потерпевшего не установлена, а факты приобретения комплектующих и запасных частей потерпевшим документально не обоснованы. Считает необходимым обязать потерпевшего Т. сохранять вещественное доказательство автомобиль «...» до решения вопроса о гражданском иске по существу. Просит приговор изменить, исключить признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, разъяснить последнему его право на обращение с иском в суд в общем порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Четверткова А.В. государственный обвинитель Егорова О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Четверткова А.В. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302-307-309 УПК Российской Федерации.

Виновность Пономарева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, в том числе, признательными показаниями самого Пономарева Д.Е., который не оспаривал, что утром 09 марта 2020 г. он взял ключи, и, запустив двигатель автомашины ..., госномер <№>, начал движение по ул. Красноармейская в п. Уралец Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, в то время как потерпевший Т. спал, пользоваться машиной ему разрешения не давал.

Потерпевший Т. последовательно настаивал на том, что в ночь с 08 на 09 марта 2020 года у него дома по <адрес>, в <адрес> он совместно с родственником Пономаревым Д.Е. распивал спиртное, после чего Пономарев Д.Е. остался у него ночевать. Когда утром потерпевший проснулся, то обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль ... госномер <№> припаркован не в том месте, где его он оставлял на ночь, а Пономарева Д.Е. дома не было. При попытке запустить двигатель, он обнаружил, что машина неисправна.

Из показаний свидетеля И. следует, что ранним утром 09 марта 2020 года он проснулся от сильного шума работающего автомобильного двигателя. Он видел, как буксовала машина, застрявшая в сугробе, при этом утром обнаружил, что автомобиль ..., принадлежащий его соседу Т., стоял, перекрыв движение по улице.

Свидетель А. подтвердила, что 09 марта 2020 года она также проснулась от сильного шума работающего двигателя автомобиля. Муж, выглянув в окно, пояснил, что в сугробе на дороге застряла машина. Утром со слов мужа ей стало известно, что в сугробе застрял автомобиль ..., принадлежащий соседу Т. Позже она видела, как трактор буксировал застрявшую машину к дому Т., при этом на водительском сиденье сидел Пономарев Д.Е.

Свидетели Б. и Ф. а также Ю. и Ч. подтвердили свою осведомленность о том, что 09 марта 2020 года Пономарев Д.Е. управлял автомобилем, принадлежащим Т., без разрешения последнего.

Суд обоснованно сослался на признательные показания осуждённого, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пономарева Д.Е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы адвоката Кулигина А.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Пономареву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева Д.Е. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Не оставлены без внимания судом и то, что Пономарев Д.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы работодателем – положительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение Пономаревым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд назначил Пономареву Д.Е. за преступление, относящиеся к категории средней тяжести, наказание в виде штрафа, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкциям ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, размер которого определил с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, наказание в виде штрафа назначено Пономареву Д.Е. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы об усилении назначенного наказания, поскольку суд не учел мнение потерпевшего о необходимости назначения Пономареву Д.Е. более строгого наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2053-О также обращено внимание на то, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Четверткова А.В., суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принял решение по гражданскому иску потерпевшего и признал за Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. При этом обоснованно вопрос о размере такого возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данные выводы суда являются правильными и достаточно подробно мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить решение суда в данной части, поскольку суд конкретизировал какие именно требования о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, он передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из действующих норм закона, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на конкретные затраты и расхода потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 02 сентября 2020 года в отношении Пономарева Дмитрия Евгеньевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда, при признании права за потерпевшим Т. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба связанного с ремонтом автомобиля, на конкретные затраты и расходы потерпевшего.

В остальной части приговор в отношении Пономарева Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т. – адвоката Кулигина А.В., а также адвоката Четверткова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.