Решение по делу № 33-10317/2023 от 17.03.2023

Судья Лобойко И.Э..                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смолянинова А.В., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Банк СОЮЗ» к СаидовуОятуллоЗафаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Саидова ОятуллоЗафаровичана решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияРыбко В.Б. – представитель ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к ответчику Саидову О.З. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Банком и Карагуляном Э.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АК/66 о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 641 176,39 руб. под 16,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 84 месяцев.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> с Карагуляна Э.Г. в пользу АО «Банк СОЮЗ» взыскана задолженность по кредиту в размере 600 112,50 руб., расходы по госпошлине в размере 15 201 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска. После вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, является ответчик Саидов О.З., поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщиком было произведено отчуждение заложенного транспортного средства. Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства поступило от истца <данные изъяты>, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащее ответчику Саидову О.З., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саидов О.З., 3-е лицо Карагулян Э.Г. – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства постановил исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Саидову О. З. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Саидову О. З. автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>-АК/66 от <данные изъяты>, заключенному с Карагуляном Э. Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Саидова О. З. в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением Саидовым О.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между Банком и Карагуляном Э.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-АК/66 на предоставление целевого потребительского кредита в размере 641 176,39 руб. под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Карагуляна Э.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Союз» удовлетворены.С Карагуляна Э.Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 600 112,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 201 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является ответчик Саидов О.З.Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и ответчиком не опровергаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811, 329, 348, 346, 352, 353, 339.1, 334, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103.1, 34.4, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> N 4452-1, с учетом исследованных доказательств, установив факт внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <данные изъяты>, отчуждение заложенного автомобиля ответчику <данные изъяты>, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик действовал добросовестно, проявил разумную осторожность при покупке спорного автомобиля, продавцом представлен оригинал ПТС, в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге, отклоняются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля Саидовым О.З. уведомление АО «Банк «СОЮЗ» о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> (л.д.18), то ответчик, на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты>, при проявлении должной осмотрительности, мог и должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Саидова О. З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи