Решение по делу № 2-3824/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-3824/2018 16 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-004166-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом ..... судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Зеляниной С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Зелянина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ..... произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения (полная гибель). Истец 05.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 26.06.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 86300 руб. 00коп. Истец организовал проведение независимой оценки и 16.07.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний неудовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173700руб. 00 коп., в виде расходов на составление претензии в размере 3000руб. 00 коп., в виде почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00коп., расходы на независимую оценку в размере 14000 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 10000руб. 00коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00коп.

25.10.2018 истец исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161029руб. 69 коп., остальные требования поддержал.

Истец Зелянина С.А., будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя Танкову Ж.Э., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Леонтьев Е.Н., Лазарев А.А., АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО«Эффективная система здравоохранения», будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине Леонтьева Е.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения (т. 1 л.д. 5-9, 86-113).

Истец 05.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 10).

26.06.2018 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 86300 руб. 00коп. (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки и 16.07.2018 направил страховщику досудебную претензию (т. 1 л.д. 57-58), которую последний неудовлетворил.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... выявленные на автомобиле истца повреждения, за исключением повреждений задней правой угловой части автомобиля, соответствуют механизму ДТП от 28.12.2017. Стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 551903 руб. 35 коп. Рыночная стоимость автомобиля – 337000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков – 89670 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 4-32).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 13), почтовые расходы на её направление страховщику в размере 162 руб. 14 коп. (л.д. 56), расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля истца с места ДТП в размере 3000 руб. 00коп. (л.д. 13) являются разумными, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Довод ответчика о неподтверждённости места, с которого производилась эвакуация является несостоятельным, поскольку из квитанции об оплате услуг по эвакуации видно, что она осуществлялась с ул. Профсоюзная в г.Северодвинске, на которой произошло ДТП от 28.12.2017.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 167191 руб. 83 коп. ((337000,00 - 89670,31) + 3000,00 + 162,14 + 3000,00) - 86300,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Почтовые расходы истца в расчёт штрафа включению не подлежат, поскольку страховщику в досудебном порядке незаявлялись.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 83514 руб. 85 коп. (167029,69 х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы на независимую оценку в размере 14000 руб. 00 коп. (л.д. 12, 12об.), расходы на дефектовку в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 14) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на дефектовку вопреки доводам ответчика являлись обоснованными, поскольку требовались для определения размера ущерба с учётом значительного объёма механических повреждений автомобиля истца (полная гибель).

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 59-60). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек суд не принимает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимого эксперта, которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд. Поскольку судебным экспертом определён ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования и они полностью признаны судом обоснованными. При этом размер исковых требований уменьшен лишь на 18%, фактов заведомо необоснованного завышения объёма механических повреждений и ремонтных работ не установлено.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может быть обусловлен злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств явной необоснованности размера исковых требований и обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 4843 руб. 84коп. (4543,84 + 300,00).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00коп. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ..... поскольку доказательств их оплаты ответчиком в дело непредставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Зеляниной С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зеляниной С.А. страховое возмещение в размере 167191 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83514руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 14000руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000руб. 00коп., а всего взыскать 285206(двести восемьдесят пять двести шесть) руб. 68коп.

Отказать в удовлетворении требования Зеляниной С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 84коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья