Решение по делу № 33-9122/2022 от 24.10.2022

Судья Зимоглядова Е.В. Дело № 33-9122/2022 (2-371/2022)

УИД 22RS0004-01-2022-000483-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2022 года по делу

по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, возложении обязанности исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», просил признать опционный договор в части определения территориальной подсудности (п.5 Индивидуальных условий) недействительным, обязать ООО «Автоэкспресс» исполнить обязательство по опционному договору на индивидуальных условиях №АУ 62872/22012022 от 22.01.2022 в виде рассмотрения претензии, принятии решения о принятии транспортного средства и перечислении денежных средств на счет истца с целью погашения имеющейся задолженности.

В обоснование требований указал, что 22.01.2022 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор на индивидуальных условиях ***. В конце марта 2022 года в связи с финансовыми затруднениями в выплате кредита по заключенному договору истец направил в адрес ответчика требование по исполнению своих обязательств по погашению задолженности за счет принятия в собственность транспортного средства истца. Заявки, оставленные истцом через горячую линию, рассмотрены не были. 06.04.2022 истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, был получен ответ об отказе в расторжении договора со ссылкой на имеющееся добровольное согласие на заключение договора и невозможность его расторжения. Кроме того, пункт 5 Индивидуальных условий о договорной подсудности, согласно которому все споры и разногласия разрешаются в Мещанском районном суде г.Москвы, противоречит ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец вправе обратиться за зашитой своих нарушенных прав по месту жительства или пребывания.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2022 года исковые требования К.С.А. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены частично. Опционный договор *** от 22.01.2022 в части определения территориальной подсудности (п.5 Индивидуальных условий) признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда в части признания опционного договора недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом принято решение о признании опционного договора недействительным в полном объеме, тогда как им было заявлено требование о признании его недействительным лишь в части установления договорной подсудности. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года между К.С.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто драйв» *** с предоставлением кредита на сумму 1 181 400 руб. для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с 7 по 8 число каждого месяца в размере 22 369 руб.

22 января 2022 года между К.С.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» *** на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: *** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от 22.01.2022, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Срок действия опционного договора определен в 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору К.С.А. оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 81 400 руб.

С условиями опционного договора «АВТОуверенность» К.С.А. ознакомлен при подписании индивидуальных условий опционного договора.

Из письма ООО «Автоэкспресс», направленного К.С.А. 29.03.2022, следует, что в результате телефонных переговоров 28.03.2022 между сотрудником ООО «Автоэкспресс» и К.С.А., последний выразил желание не расторгать опционный договор.

06.04.2022 К.С.А. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием забрать автомобиль ***, в связи с трудной жизненной ситуацией (не в состоянии оплачивать кредит).

ООО «Автоэкспресс» 17.05.2022 направило в адрес К.С.А. ответ на его обращение, согласно которому на основании представленных истцом документов Общество приняло решение отказать в удовлетворении требования по исполнению Опционного договора в связи с несоблюдением условий, указанных в п. 3.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность».

В частности, согласно п.3.2 Общих условий Опционного договора право клиента предъявить к Обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %. Залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%. При этом, в случае несогласия Клиента с Оценочной стоимостью Транспортного средства Общество за счет Клиента назначает независимого оценщика для установления цены Транспортного средства; Клиент на день направления Требования, находится в трудной жизненной ситуации. При этом, Клиент при представлении Требования обязан приложить документы, подтверждающие нахождение Клиента в трудной жизненной ситуации согласно Приложению № 4 к Общим условиям. Для целей настоящих Общих условий под трудной жизненной ситуацией Клиента понимается любое из обстоятельств, указанных в Приложении № 4 к Общим условиям; Право предъявления Требования не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в п.3.10 Общих условий; Клиент передает в собственность Обществу Транспортное средство в надлежащем состоянии и документы на него; отсутствуют ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления Обществом денежных средств по Опционному договору в пользу Клиента, и находящимися на нем денежными средствами; отсутствуют заявления о признании Клиента и/или его супруги (ее супруга) несостоятельным (банкротом); Транспортное средство принадлежит Клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения Транспортного средства (за исключение залога в целях исполнения обязательств по Кредитному договору); Клиент предоставил Обществу по средствам электронной связи фотографии Транспортного средства и его элементов, сделанные не ранее даты предъявления Требования, а именно: не меньше 6 фотографий экстерьера (со всех сторон) - 2 фотографии интерьера (сиденья спереди и сзади) - 1 фотографию панели приборов Страница 3 - 1 фотографию одометра (пробега) - 1 фотографию двигателя - 1 фотографию багажника - 2 фотографии ПТС - 2 фотографии СТС - фотографии страховых полисов (при наличии); Клиент представил Обществу следующие документы: справку Кредитора сроком выдачи не более 5 (пяти) рабочих дней на дату предъявления Требования о сумме задолженности по Кредитному договору, в т. ч. просроченной с указанием продолжительности нарушения исполнения обязательств; справку Кредитора сроком выдачи не более 5 рабочих дней на дату предъявления Требования об отсутствии ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления денежных средств по Опционному договору, и находящимися на нем денежными средствами; согласие Кредитора на передачу Транспортного средства в собственность Обществу с указанием залоговой стоимости Транспортного средства, определенной в договоре залога между Клиентом и Кредитором; копию заявления Клиента на полное досрочное погашение потребительского кредита/займа по форме Кредитора с отметкой Кредитора о принятии.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцом при обращении в ООО «Автоэкспресс» выполнены не все условия для передачи автомобиля, указанные в п.3.2. Общих условий Опционного договора не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «Автоэкспресс» принять транспортное средство и перечислить денежные средства на счет истца с целью погашения задолженности по кредиту.

Суд, проанализировав индивидуальные и общие условия опционного договора, пришел к выводу о том, что п. 5 индивидуальных условий противоречит положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при определении подсудности рассмотрения дел, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ущемляющего права потребителя на рассмотрение спора по месту жительства потребителя, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании указанного пункта недействительным.

Решение суда в части признания недействительным п. 5 индивидуальных условий не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 3217-1 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для отмены принятого судебного акта в остальной части применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав опционный договор недействительным в полном объеме, подлежит отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции приведенным положениям процессуального закона и его разъяснениям не противоречит.

Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, судом разрешены требования истца в части признания недействительным только пункта 5 индивидуальных условий опционного договора. В остальной части требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору о принятии автомобиля и перечислении денежных средств в счет оплаты кредита, оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал свое решение в части отказа истцу в иске. Основанием для отказа послужило недоказанность истцом наступления обстоятельств, являющихся необходимыми условиями в силу опционного договора для принятия ответчиком автомобиля и погашении оставшейся суммы кредита.

Указанные обстоятельства приведены в п. 3.2 Общих условий, на содержание которых ссылается в ответе на претензию истца ответчик.

Истцом приведенный пункт Общих условий не спаривался. Вместе с тем, доказательств того, что в адрес ООО «Автоэкспресс» были направлены истцом необходимые документы о наличии задолженности по кредиту и других обстоятельств для исполнения обязательств ответчиком по условиям договора, суду не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета ***, представленной в суд апелляционной инстанции, К.С.А. в счет погашения кредита 07.02.2022 внесено 14 914,48 руб., 09.03.2022 – 22 624,62 руб., 07.04.2022 – 22 369 руб., 26.05.2022 – 22 566,04 руб., 06.06.2022 – 0 руб., 07.06.2022 -10 433,96 руб., 09.06.2022- 11 954,28 руб., 07.07.2022 – 22 369 руб., 08.08.2022 – 22 369 руб., 07.09.2022 – 22 369 руб., 07.10.2022 – 22 369 руб., 07.11.2022 – 22 369 руб.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику, в апреле 2022 г. из представленной выписки сведений о наличии просроченной задолженности по кредиту не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются обоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов о незаконности судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, проверяя судебное постановление в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не установила.

Истец не лишен возможности при наличии оснований по условиям опционного договора в период срока его действия (24 мес.) реализовать свое право предъявить ответчику требование о приобретении у него автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи