Решение от 18.10.2023 по делу № 2-7110/2023 от 11.05.2023

                                УИД 03RS0003-01-2023-005111-67

                                            Дело №2-7110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября    2023года                                                                                 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Зили Гаязетдиновны к Романову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметзянова Зиля Гаязетдиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей.

      В обоснование иска истец указал, что «04» сентября 2020 г. между истцом - Ахметзяновой Зилей Гаязетдиновной и ответчиком Романовым Николаем Владимировичем был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, принадлежащий истцу экземпляр договора займа - утерян. Согласно достигнутым, между сторонами, договорённостям, как указывает истец, ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств.

До настоящего времени, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные им в рамках договора займа. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, в которой истец просит, в досудебном порядке возвратить ей сумму долга. Однако, полученная ответчиком претензия оставлена им без ответа, денежные средства истцу также не возвращены.

     Истцом было подано уточнение исковых требований, согласно которых истец просит: Взыскать с Романова Николая Владимировича в пользу Ахметзяновой Зили Гаязетдиновны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг юриста, сумму в размере 250 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, сумму в размере 500рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика и суда копий искового заявления с приложениями, сумму в размере 13 200 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, сумму в размере 7 100 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса, за составление и заверение протокола доказательств, 300 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг АО Почта России по направлению в адрес ответчика копии уточненного искового заявления.

       В судебном заседании истец Ахметзянова З.Г. и представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

       В судебное заседание ответчик не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил что никакие договора займа с истцом ответчик не заключал, денежные средства взаймы от истца не получал, следовательно обязанности по возврату займа по несуществующему договору у истца не возникают.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,    если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что «04» сентября 2020 г. между истцом - Ахметзяновой Зилей Гаязетдиновной и ответчиком Романовым Николаем Владимировичем был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и            № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, принадлежащий истцу экземпляр договора займа - утерян. Согласно достигнутым, между сторонами, договорённостям, как указывает истец, ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств. В нарушение условий договора, в оговоренный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Между тем, на вопрос суда о наличии подлинного договора займа истец пояснил, что договор утерян, представитель ответчика пояснил, что данный договор займа не заключался.

По запросу суда в АО «Альфа Банк были представлены платежные поручения № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей о перечислении денежных средств, из которых следует, что назначение платежа при перечислении денежных средств было указано: «Стипендии и иные выплаты обучения.»

       Судом установлено, что в назначении платежа не указано договор займа, следовательно не усматривается взаимосвязь данных переводов с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истцом было также пояснено, что в спорный период ответчик за счет средств займа купил квартиру и в связи с этим судом был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Исходя из ответа Росреестра, а также из представленных ответчиком договоров подтверждается факт того, что квартира была куплена за счет собственных средств в размере 3 633 383,00 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек и за счет заемных средств в размере 466 617,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек предоставленных Романову Николаю Владимировичу по Договору целевого займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в городе Уфа между Покупателем и КПК «Страховщик» и за счет проданной квартиры по Договору Купли-Продажи Объекта Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, сумма 1000 000 руб. несоразмерна стоимости имущества, которое было приобретено ответчиком в спорный период и довод истца о том, что эти денежные средства ответчик получил взаймы для покупки недвижимости не находят своего подтверждения.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение договора, который служит основой для подачи искового заявления, а также отсутствия иных допустимых доказательств наличия и заключения договора займа, влекущие за собой обязательства, предусмотренные ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

    Представленные истцом, нотариально заверенные документы по переписке истца и ответчика не подтверждают наличие договорных отношений конкретно между ними, поскольку сведения не содержат суммы, сроки возврата, наименование сторон договора, о котором ведётся беседа, иные положения, которые конкретизировали бы факт передачи денежных средств именно от истца ответчику по договору займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8002 162803) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.