Решение по делу № 2-7110/2023 от 11.05.2023

                                УИД 03RS0003-01-2023-005111-67

                                            Дело №2-7110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября    2023года                                                                                 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Зили Гаязетдиновны к Романову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметзянова Зиля Гаязетдиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей.

      В обоснование иска истец указал, что «04» сентября 2020 г. между истцом - Ахметзяновой Зилей Гаязетдиновной и ответчиком Романовым Николаем Владимировичем был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, принадлежащий истцу экземпляр договора займа - утерян. Согласно достигнутым, между сторонами, договорённостям, как указывает истец, ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств.

До настоящего времени, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные им в рамках договора займа. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, в которой истец просит, в досудебном порядке возвратить ей сумму долга. Однако, полученная ответчиком претензия оставлена им без ответа, денежные средства истцу также не возвращены.

     Истцом было подано уточнение исковых требований, согласно которых истец просит: Взыскать с Романова Николая Владимировича в пользу Ахметзяновой Зили Гаязетдиновны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг юриста, сумму в размере 250 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, сумму в размере 500рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика и суда копий искового заявления с приложениями, сумму в размере 13 200 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, сумму в размере 7 100 рублей, в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса, за составление и заверение протокола доказательств, 300 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных истцом по оплате услуг АО Почта России по направлению в адрес ответчика копии уточненного искового заявления.

       В судебном заседании истец Ахметзянова З.Г. и представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме

       В судебное заседание ответчик не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил что никакие договора займа с истцом ответчик не заключал, денежные средства взаймы от истца не получал, следовательно обязанности по возврату займа по несуществующему договору у истца не возникают.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,    если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что «04» сентября 2020 г. между истцом - Ахметзяновой Зилей Гаязетдиновной и ответчиком Романовым Николаем Владимировичем был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и            № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, принадлежащий истцу экземпляр договора займа - утерян. Согласно достигнутым, между сторонами, договорённостям, как указывает истец, ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств. В нарушение условий договора, в оговоренный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Между тем, на вопрос суда о наличии подлинного договора займа истец пояснил, что договор утерян, представитель ответчика пояснил, что данный договор займа не заключался.

По запросу суда в АО «Альфа Банк были представлены платежные поручения № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей о перечислении денежных средств, из которых следует, что назначение платежа при перечислении денежных средств было указано: «Стипендии и иные выплаты обучения.»

       Судом установлено, что в назначении платежа не указано договор займа, следовательно не усматривается взаимосвязь данных переводов с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истцом было также пояснено, что в спорный период ответчик за счет средств займа купил квартиру и в связи с этим судом был сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Исходя из ответа Росреестра, а также из представленных ответчиком договоров подтверждается факт того, что квартира была куплена за счет собственных средств в размере 3 633 383,00 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек и за счет заемных средств в размере 466 617,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек предоставленных Романову Николаю Владимировичу по Договору целевого займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в городе Уфа между Покупателем и КПК «Страховщик» и за счет проданной квартиры по Договору Купли-Продажи Объекта Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, сумма 1000 000 руб. несоразмерна стоимости имущества, которое было приобретено ответчиком в спорный период и довод истца о том, что эти денежные средства ответчик получил взаймы для покупки недвижимости не находят своего подтверждения.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение договора, который служит основой для подачи искового заявления, а также отсутствия иных допустимых доказательств наличия и заключения договора займа, влекущие за собой обязательства, предусмотренные ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

    Представленные истцом, нотариально заверенные документы по переписке истца и ответчика не подтверждают наличие договорных отношений конкретно между ними, поскольку сведения не содержат суммы, сроки возврата, наименование сторон договора, о котором ведётся беседа, иные положения, которые конкретизировали бы факт передачи денежных средств именно от истца ответчику по договору займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой Зили Гаязетдиновны (<данные изъяты> к Романову Николаю Владимировичу (паспорт 8002 162803) о взыскании долга по договору займа, расходов за юридические услуги, расходов по оплате курьерской службы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.