Решение по делу № 33а-378/2021 от 20.01.2021

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-4220/2020

Докладчик Седых Н.А. Дело № 33а-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Седых Н.А.,

судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНВ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от 29 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СНВ» Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

17 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее - ООО «СНВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.1 от 29 июня 2018 года о взыскании с ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» (после переименования ООО «СНВ») исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от 06 октября 2017 года, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда.

Определением судьи от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.1

В судебном заседании представитель ООО «СНВ» Ф.И.О.5 административный иск поддержал, прокурор Малюта Е.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СНВ» Ф.И.О.5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, отмечает, что судом должным образом не исследован факт исполнения ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» требований исполнительного документа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2017 года на ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» возложена обязанность разместить информацию, предусмотренную «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года, на интернет сайте по адресу: www.reformagkh.ru, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление, согласно пункту 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Названное постановление направлено в адрес должника заказным письмом.

29 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 вынесла постановление о взыскании с ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

07 августа 2018 года ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» переименовано в ООО «СНВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения.

09 июня 2020 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2018 года утверждено старшим судебным приставом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Ссылка в жалобе на неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых достоверно следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» 16 января 2018 года.

Доводы жалобы об исполнении судебного акта, в подтверждение чего представлены сканированные копии с интернет портала www.reformagkh.ru о размещении информации, предусмотренной «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы представлены в распоряжение судебного пристава – исполнителя лишь 09 июня 2020 года, в то время как исполнительский сбор является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что указанная информация размещена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, как не представлено должником и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих этому.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии каких-либо существенных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в указанный срок, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания не усматривается.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения № 435 от 06 ноября 2020 года.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно статьям 105, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СНВ» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «СНВ» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНВ».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Седых

Судьи И.О.Качура

С.А.Лихачева