Решение по делу № 8Г-11452/2020 от 03.04.2020

I инстанция – Рыбачик Е.К.

II инстанция - пред.Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Удальцов А.В.

Дело №88-11755/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1129/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в общем размере 682883 руб. 81 коп., которые складываются из задолженности перед АО «Евраз Металл Инпром» на основании мирового соглашения от 10.10.2018 в сумме 630738 руб. 14 коп. (580738 руб. - ущерб + 50000 руб. - штраф); 7994 руб. - государственной пошлины, уплаченной АО «Евраз Металл Инпром» по мировому соглашению от 10.10.2018; 44151 руб. 67 коп. - исполнительского сбора, начисленного в связи с неисполнением условий мирового соглашения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34579 руб. 17 коп за период с 23.01.2019 по 23.09.2019 и по день вынесения решения суда (т.1 л.д. 160-161).

В обоснование иска указала, что на основании договора транспортно - экспедиционных услуг от 01.01.2015 она оказывала услуги по организации перевозок для ОАО (в настоящее время АО) «Евраз Металл Инпром». В рамках выполнения очередной заявки от 18.04.2018 между нею и ФИО2 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми Капутин С,В. от ее имени в интересах ОАО «Евраз Металл Иниром» должен был осуществить 19.04.2018 перевозку груза - трубы с территории ООО «Королевский трубный завод» на Владимирский филиал С «Евраз Металл Инпром». ФИО2 принял груз к перевозке, однако в пункт назначения не доставил. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и АО «Евраз Металл Инпром» по условиям которого, с учетом зачета на сумму 226600 руб., и вычета НДС, она возмещает последнему убытки, связанные с утратой груза в размере его стоимости, которая составляет 951951 руб., а также штраф в размере 50000 руб. Данное мировое соглашение в полном объеме исполнено 30.08.2019. Указывает, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя по договору перевозки.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 580738 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 25.09.2019 в сумме 3205 руб. 31 коп., а всего 583943 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в остальной части отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8403 руб. 45 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01.01.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ОАО (в настоящее время АО) «Евраз Металл Инпром» (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экпедиционных услуг № (т.1 л.д.5-6, 149-151). Согласно указанного договора, исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1.), исполнитель для выполнения обязательств, по своему усмотрению, использует как собственные, так и привлеченные транспортные средства (п. 1.4), оказание услуг, которые исполнитель оказывает заказчику применительно к конкретному грузу, определяется в заявке заказчика (п. 1.3).

18.04.2018 АО «Евраз Металл Инпром» ИП ФИО1 была направлена заявка на осуществление 19.04.2018 перевозки металлопроката с ООО «Королевский трубный завод» на Владимирский филиал АО «Евраз Металл Инпром» по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1, для осуществления указанной перевозки ею, в свою очередь, была размещена заявка на сайте информационной Интернет системы «АвтоТрансИнфо», в ответ на которую ею, в электронном виде, была получена договор-заявка от имени ИП ФИО3 на осуществления указанной перевозки на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 Одновременно ею были получены сканы паспорта ФИО2, его водительского удостоверения, тех.паспорта и свидетельства о регистрации на автомобиль. ФИО1 приняла указанные условия и направила в АО «Евраз Металл Инпром» доверенность на осуществление заявленной перевозки посредством водителя ФИО2 АО «Евраз Металл Инпром» согласовало условия указанной перевозки в подтверждение чего, была составлена заявка, в которой указаны паспортные данные водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, место и время загрузки, адрес выгрузки, наименование груза, его вес и стоимость. В тот же день указанная заявка и доверенность № на имя ФИО16, уже от имени АО «Евраз Металл Инпром», были направлены на ООО «Королевский трубный завод».

19.04.2018 на основании указанных документов, а также универсального передаточного документа № от 19.04.2018 ООО «Королевский трубный вод» отгрузило для доставки на Владимирский филиал АО «Евраз Металл Инпром» по адресу <адрес>, трубу ПрУг Ст08пс х/к 40х20х1,5x6000, объемом 20,922 т, стоимостью 951951 руб. Груз к перевозке принял водитель ФИО2, который в транспортной накладной указан также в качестве перевозчика, поставив свои подписи, подлинность которых в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем ФИО14 (т.1 л.д. 198).

Согласно письму ООО «Королевский трубный завод», расчет АО «Евраз Металл Инпром» за отгруженный 19.04.2018 груз произведен 24.05.2018 платежным поручением №. Вместе с тем груз не был доставлен грузополучателю по указанному в товарно-транспортной накладной адресу. Какие либо отметки грузополучателя в графе сдача груза отсутствуют.25.05.2018 по факту хищения 19.04.2018 груза АО «Евраз Металл Инпром» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 25.07.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 2, 23, 25, 40, 59, 309, 310, 313, 393, 796, 801, 803, 805, 971 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО2 оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы судов сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца денежных средств не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика и экспедитора к хищению, возбуждение уголовного дела по данному факту, не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. В таком же порядке право требования грузополучателя (отправителя) переходит к экспедитору, отвечающему за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, после исполнения обязательства перед клиентом.

Поскольку материалами дела установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности перевозчика за его сохранность, при этом последним не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), а также исполнение истцом обязательств из причинения вреда несохранной перевозкой, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Согласно материалам дела АО «Евраз Металл Инпром» оплатило ООО «Королевский трубный завод» стоимость похищенного в ходе перевозки 19.04.2018 груза. По условиям, заключенного между ОАО «Евраз Металл Инпром» и ИП ФИО1 мирового соглашения, с учетом взаимозачета на сумму 226600 руб., вычетом НДС, последняя обязалась возместить убытки, связанные с утратой груза в размере его стоимости, которая составляет 951951 руб., а также предусмотренный договором штраф в размере 50000 руб., оплатив 05.03.2019 сумму в общем размере 630738 руб. 14 коп., из которых 580738 руб. 14 коп. - сумма ущерба и 50000 руб. - штраф, а также расходы АО «Евраз Металл Инпром» по оплате государственной пошлины в размере 7994 руб.

Размер ущерба ФИО2 не оспаривается, при этом доводы последнего о применении срока исковой давности несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка на то, что претензия была направлена ФИО2 по неверному адресу: <адрес>, поскольку с 16.10.2017 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> несостоятельна. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Указанный адрес регистрации был взят истцом из копии паспорта ФИО2, которая была направлена вместе с другими документами в приложении к договору-заявке от 18.04.2018. Сведений о снятии ФИО2 с регистрации по указанному адресу, и о регистрации по иному, указанный документ не содержал. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела сканами полученных документов (т.1 л.д.177,199). То обстоятельство, что, предлагая свои услуги по осуществлению перевозок, в том числе и рассматриваемой, ФИО2 предоставлял данные о своей регистрации по адресу: <адрес>, подтвердил в ходе рассмотрения дела и третье лицо ФИО14, предоставив соответствующее доказательство. Не оспаривал указанного обстоятельства и сам ФИО2, который в судебном заседании говорил о том, что по указанному адресу не проживает и не имеет по нему регистрацию с 2017 года, а также подтверждал, что копия его паспорта имелась у ФИО14 и возможно ФИО14 передал заказчику перевозки устаревшие данные о его месте регистрации.

Суды пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.32,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом- грузоотправителем к экспедитору переходят его права (п.5 ст.313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» или п.5 ст. 12 федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции», по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу п.3 ст.202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Суды правильно пришли к выводу о том, что иск с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного порядка, предъявлен к ФИО2 в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи