Решение по делу № 2-496/2024 от 30.05.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 августа 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2024 по исковому заявлению Коннова Анатолия Николаевича к Носкову Даниле Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Коннов А.Н. обратился в суд с иском к Носкову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что является собственником транспортного средства LADA GAB430 LADA XRAY, г/н №

18 января 2024 года водитель Носков Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 г/н №, двигаясь по ул. Ленинградская в г. Отрадном от ул. Мира в направлении ул. Победы, на перекрестке с ул. Ленина, не пропустил транспортное средства LADA GAB430 LADA XRAY, г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося по ул. Ленина в г. Отрадном от ул. Озерная в направлении ул. Первомайская и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД, который гласит, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г/н № Носков Д.И.

На водителя Носкова Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000р.

На следующий день, то есть 19.01.2024 г. истец обратился по телефону горячей линии № в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» и оставил заявку. 22.01.2024 г. получил ответ также по телефону горячей линии: в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Носкова Д. И. не застрахована, данный случай не является страховым, в связи с чем необходимо обратиться с заявлением в судебные инстанции.

В виду того, что гражданская ответственность водителя не была застрахована, на основании ст. 1064 ГК РФ, сумму ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право давления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из зааконных оснований, перечень которых судом не ограничен.

На основании Экспертного заключения № 2024.02-0022 подготовленного ООО Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт», сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LADA GAB430 LADA XRAY г/н № составляет 466713 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 26600 рублей и расходы в ИП ФИО4 за разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, где истцом было уплачено 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, полагает, что собственник ТС Носков Д.И. обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 466713 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

В результате неправомерных действий, и в связи с тем, что истец не обладает социальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет № 428 к адвокату для получения устной консультации и подготовки досудебной претензии, где им было уплачено 8 000 рублей: устная консультация по вопросу ДТП 2000 рублей, за подготовку претензии 6 000 рублей, за подготовку искового заявления 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 30 000 рублей. Итого, размер за оказанные юридические услуги составил 53 000 рублей. Вышеуказанная сумма согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» является допустимой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Коннов А.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 466713 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; сумму в размере 26600 рублей руб., за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 5000 рублей за разбор ТС; сумму в размере 53000 рублей за оказанные юридические услуги.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 04.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 08.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Колосков А.И., Донченко А.О.

В судебном заседании истец Коннов А.Н. поддержал исковые требования.

В судебном заседание представитель истца Гомозов А.Ю. (по ордеру №000077 от 08.07.2024 г.) поддержал требования истца.

Ответчик Носков Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебное заседание третьи лица: Колосков А.И., Донченко А.О. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо АО «Альфастрахование» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 18 января 2024 года в 16 часов 10 минут в г. Отрадный по ул. Ленинградская д. 41 – ул. Ленина водитель Носков Данила Иванович, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA GAB430 LADA XRAY, № под управлением водителя Коннова А.Н.

Судом также установлено, что транспортное средство GAB430 LADA XRAY г/н №, принадлежит Коннову А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов об административном правонарушении по факту ДТП от 18.01.2024г. следует, что транспортное средство ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № на момент ДТП 18.01.2024г. принадлежало Носкову Д.И. на основании договора купли-продажи от 11.01.2024г. заключенному с ФИО7 Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. После ДТП Коннов А.Н. водитель ТС GAB430 LADA XRAY г/н № и Носков Д.И. водитель ТС ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Носков Д.И.

Судом установлено, что в результате данного ДТП было повреждено (механические повреждения) т/с GAB430 LADA XRAY №, принадлежащее истцу Коннову А.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2024.02-0022 от 12.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля GAB430 LADA XRAY № составляет: с учетом износа запасных частей: -332 900 руб.; без учета их износа – 466713, 75 руб.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 18.06.2024г. следует, что в базе АО «АльфаСтрахование» отсутствуют убытки по данному ДТП.

Согласно договора купли-продажи от 31.01.2024 г. Колосков А.И. продал автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Донченко А.О.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 935, 1064, 1079, суд приходит к выводу о том, что принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба от ДТП должен нести виновный водитель Носков Д.И. в полном объеме.

Экспертное заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2024.02-0022 от 12.02.2024 г., суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями, указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Носков Д.И. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 466713, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором на проведение оценки ущерба от 02.02.2024 г. и актом приема-сдачи оказанных услуг ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на сумму 26 600 руб., а также расходы за разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений в размере 5000 руб., что подтверждается актом № от 14.02.2024г. ИП ФИО4

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы и разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Конновым А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем – Гомозовым А.Ю. при рассмотрении дела в размере 53 000 рублей, что объективно подтверждается представленными суду соглашением об оказании юридической помощи от 22.03.2024г., квитанцией от 22.03.2024 г. на сумму 45000 руб., квитанцией от 22.02.2024г. на сумму 13000 руб.

Данный представитель участвовал при рассмотрении дела в Отрадненском городском суде 27.04.2024г., в Кинель-Черкасском районном суде 08.07.2024г., 17.07.20204г., 01.08.2024г., составлял процессуальные документы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Носкова Д.И. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков возврата государственная пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Носкова Данилы Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Коннова Анатолия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAB430 LADA XRAY г/н № в сумме 466713,75 руб., стоимость работ по подготовке экспертного заключения в сумме 26600 руб., за разбор транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 53 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7867, 14 руб.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.08.2024 г.

<данные изъяты>