Решение от 27.07.2021 по делу № 2-1889/2021 (2-7984/2020;) от 27.08.2020

    78RS0002-01-2020-008466-63 Дело №2-1889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     27 июля 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истцов по доверенности адвоката Трошенкова Д.М., представителя ответчика по доверенности Штоковой Р.А.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна М. Н., Азбеля А. В., Гуревича Ю. Д., Пинаева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИндустрия» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Арутюнян М. Н., Азбель А. В., Гуревич Ю. Д., Пинаев С. М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПрофИндустрия» о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей истцам частью земельного участка за период с 3 января 2013 года и с 4 февраля 2013 по 20 августа 2020 года (90 месяцев) в общем размере 2 106 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате кадастровой съемки, проведенной 18 июня 2019 года по заказу одного из истцов кадастровым инженером на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:506, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Н. Девяткино, территория Северной ТЭЦ, проезд 1-й, уч. 15, а также планового осмотра сектором по муниципальному земельному контролю Управления по муниципальному имуществу выявлены установка металлического ограждения и захват ответчиком части земельного участка истцов с кадастровыми номером 47:07:0722001:505 площадью 117 кв.м.

По мнению истцов, общество на протяжении длительного времени незаконно пользовалось принадлежащим им земельным участком и на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое рассчитано исходя из стоимости аренды 1 кв.м земельного участка в размере 200 рублей в месяц за 90 месяцев пользования.

С учетом изложенного, истцы полагали, что с ООО «ПрофИндустрия» надлежит взыскать неосновательное обогащение в пользу Азбеля А.В. - 263 250 рублей, в пользу Арутюняна М.Н. – 263 250 рублей, в пользу Гуревича Ю.Д. – 1 053 000 рублей, в пользу Пинаева С.М. – 526 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката (л.д. 5-7).

В уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27 августа 2017 года по 28 июля 2021 года в пользу Гуревича Ю.Д. - 824 850 рублей, в пользу Пинаева С.М. – 274 950 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на адвоката в пользу Гуревича Ю.Д. – ? расходов в пользу Пинаева С.М. (л.д. 140-141).

Ответчиком представлены возражения на иск, с учетом уточнения правовой позиции ООО «ПрофИндустрия» просило в удовлетворении требований отказать, поскольку обществом не нарушались права истцов, земельный участок с кадастровым номером 47:0722001:506 был приобретен ответчиком уже после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:0722001:505, металлическое ограждение уже стояло. По мнению общества, забор был установлен неизвестным лицом и располагался на территории земельного участка истцов, в распоряжении ответчика никогда не находился, ему не принадлежит. При этом истцы вправе распорядиться данным ограждением по своему усмотрению, в том числе демонтировать. Факт захвата земельного участка не доказан относимыми доказательствами.

Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, имеет место злоупотребление своими правами, поскольку они своим бездействием обусловили нахождение на своем земельном участка спорного ограждения, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям до 28 августа 2017 года пропущен. При этом договора аренды между сторонами не заключено, размер арендной платы не определен, в связи с чем при расчете требований необходимо руководствоваться базовой ставкой арендной платы во Всеволожском районе Ленинградской области в размере 4,77 рублей за кв.м. в год согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года №520. Обществом представлен контррасчет требований с учетом пропуска срока исковой давности.

ООО «ПрофИндустрия» полагает требуемую ко взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной, понесенные расходы неразумными, оказанную юридическую помощь неквалифицированной (л.д. 71-74, 100-104).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенностям адвоката Трошенкова Д.М., который поддержал заявленные требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ПрофИндустрия» по доверенности Штокова Р.А. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении истцов в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истцов в различные периоды времени с 3 января 2013 года по настоящее время находился земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:505 общей площадью 8710+/-33 кв.м, категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование – размещение складов не выше IV-V классов опасности, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, проезд 1-й, уч. 1 (л.д. 42-44, 122-126).

Так, указанный земельный участок находится собственности истцов в следующем порядке:

Азбель А.В. ? доля с 16 октября 2014 года по 27 октября 2017 года;

Арутюнян М.Н. ? доля с 4 февраля 2013 года по 16 октября 2014 года;

Гуревич Ю.Д. ? доля с 3 января 2013 года по 16 октября 2014 года, ? доля с 27 октября 2017 года по настоящее время, ? доля с 25 октября 2018 года по настоящее время;

Пинаев С.М. ? доля с 16 октября 2014 года по настоящее время.

Ответчик ООО «ПрофИндустия» с 19 августа 2013 года является собственником смежного с участком истцов земельного участка площадью 1451+/-13 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:506, категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование – для эксплуатации Северной ТЭЦ, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, проезд 1-й, уч. 1 (л.д. 127-129).

В ходе геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером И.А. Бурлевым И.А., имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в реестре Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» (л.д. 61-70), установлено, что вдоль восточной границы земельного участка расположено металлическое ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:505. Забор расположен внутри земельного участка на 2.20-0.47 м от границ. Площадь части земельного участка отделенной металлическим забором земельного участка составляет 117 кв.м. Таким образом, выявлен захват части земельного участка площадью 117 кв.м (л.д. 15).

1 августа 2019 года специалистами сектора по муниципальному земельному контролю управления по муниципальному имуществу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на основании обращения Гуревича Ю.Д. по вопросу самовольного занятия проведен плановый осмотр территорий земельных участков сторон, в ходе которого установлен факт установки металлического забора за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:506, принадлежащего ООО «ПрофИндустрия». Согласно акту данная информация подтверждена геодезической съемкой. Общая площадь захвата составляет 117 кв.м в пользу ООО «ПрофИндустия».

Специалисты управления пришли к выводу о выявлении и фиксации нарушений земельного законодательства, которые подпадают под нарушение статьи 7.1 КоАП РФ, связанные с самовольным занятием части территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:505 (л.д. 133-138).

27 июня 2019 года Гуревич Ю.Д. направил ответчику претензию о выплате стоимости арендной платы за 6 лет в размере 1 584 000 рублей и предложением о переносе забора, которая получена 22 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что металлическое ограждение с восточной стороны земельного участка истцов возведено до приобретения сторонами права собственности на смежные земельные участки в 2013 году, его месторасположение не изменялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60,61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения спора установлен факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:505 площадью 117 кв.м в период с 2013 года по настоящее время в отсутствие законных оснований, что подтверждения заключением кадастрового инженера от 18 июня 2019 года и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 1 августа 2019 года и не опровергнуто относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «ПрофИндустрия» возникло неосновательное обогащение за счет истцов в виде сбереженной платы за использование земельного участка площадью 117 кв.м, в связи с чем исковые требования обоснованы по праву.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку длительное не обращение в суд за защитой своих прав не было связано с намерением причинить вред ООО «ПрофИндустрия» и не может быть отнесено к действиям, связанным со злоупотреблением правами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с настоящим иском посредством сдачи его в отделение почтовой связи 21 августа 2020 года, следовательно, срок исковой давности за период до 21 августа 2017 года пропущен и оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 января 2013 года по 20 августа 2017 года не имеется.

С учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание период владения истцами долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, уточненные требования, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельный участком в пользу Азбеля А.В. (1/2 доля) за период с 21 августа 2017 года по 26 октября 2017 года (67 дней), в пользу Пинаева С.М. (1/4 доля) за период с 21 августа 2017 года по 27 июля 2021 года (1437 дней), в пользу Гуревича Ю.Д. (1/2 доля) за период с 27 октября 2017 года по 27 июля 2021 года (1370 дней), плюс (1/4 доля) за период с 25 октября 2018 года по 27 июля 2021 года (1007 дней).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Арутюняна М.Н. не имеется, поскольку он не являлся собственником земельного участка в период, не подпадающий под срок исковой давности.

Суд полагает, что в период расчета не подлежит и включению 28 июля 2021 года, так как доказательств нарушения прав истцов в будущем в материалы дела не представлено.

В представленном истцами расчете основного долга размер взыскиваемых денежных средств определен исходя из стоимости 1 кв.м земельного участка в 200 рублей в месяц, определенный в договоре № аренды недвижимого имущества от 1 января 2018 года, заключенного между Гуревичем Ю.Д., Пинаевым С.М. и ООО «МЕГАПАЙП СПБ» в отношении, в том числе земельного участка площадью 200 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:505.

Доводы ответчика о необходимости использования при расчете базовой ставкой арендной платы во Всеволожском районе Ленинградской области в размере 4,77 рублей за кв.м. в год согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года №520 суд полагает несостоятельными, поскольку указанное постановление определяет размер платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как в настоящем случае земельный участок находится в частной собственности.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку доказательств иной стоимости, которая при указанных обстоятельствах взимается за аренду земельного участка (его части) ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным при расчете неосновательного обогащения в виде размера платы использовать указанную истцами стоимость в размере 200 рублей за 1 кв.м в месяц (6,57 рублей в день), учитывая при этом, что в размер платы должны включаться включаются разумные затраты, возникающие у собственника земельного участка в связи с ограничением его права собственности.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение:

- в пользу Азбеля А.В. в размере 25 751,12 рублей, из расчета: (117 кв.м*6,57 р.*67 дн.)/2,

- в пользу Гуревича Ю.Д. в размере 720 070,36 рублей, из расчета: (117 кв.м*6,57 р.*1370 дн.)/2)+(117 кв.м*6,57 р.*1007дн.)/4),

- в пользу Пинаева С.М. в размере 274 950 рублей в пределах цены иска, из расчета (117 кв.м*6,57 р.*1437)/4=276 151,88 р.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом Гуревичем Ю.Д. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 сентября 2019 года, квитанцией №167 от 1 сентября 2019 года, на оплату государственной пошлины в размере 22 242,50 рублей, истцом Азбель А.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,50 рублей, истцом Пинаевым С.М. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,50 рублей, истцом Арутюняном М.Н. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,50 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Суд полагает, что имеются основания для возмещения истцам Азбелю А.В., Гукревичу Ю.Д., Пинаеву С.М. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как в связи с отказом в иске Арутюняну М.Н. понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований), объем оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в 5 судебных заседаниях), возражения ООО «ПрофИндустрия» относительно неразумности и чрезмерности суммы, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, что в пользу Гуревича Ю.Д. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика 20 000 рублей и 10 400,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, общество должно возместить истцам расходов по оплате государственной пошлины Пинаеву С.М. – 4448,50 рублей, Азбелю А.В. – 972,53 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 751,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972,53 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 070,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4448,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.