Решение по делу № 10-4341/2023 от 20.06.2023

Дело № 10-4341/2023 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                  01 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного Гузачева Н.Б. – адвоката Куриловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гузачева Н.Б. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, которым

ГУЗАЧЕВ     Николай Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 декабря 2014 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожденный 27 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 07 сентября 2020 года приговором этого же суда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освобожденный 29 января 2022 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гузачеву Н.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Куриловой А.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гузачев Н.Б. признан виновным и осужден за самовольное оставление в период с 15 июня 2022 года до 14 сентября 2022 года поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гузачев Н.Б. виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гузачев Н.Б. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит судебное решение изменить, снизить срок назначенного наказания либо заменить его штрафом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Гузачев Н.Б. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Гузачева Н.Б. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, активное способствование раскрытию преступления и положительную характеристику с места жительства.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил Гузачеву Н.Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года в отношении ГУЗАЧЕВА Николая Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гузачева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья