Решение по делу № 33-6955/2024 от 31.05.2024

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-6955/2024

24RS0048-01-2023-008647-32

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО7 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Возвратить заявителю заявление об отмене заочного решения».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Гончаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> заявление ответчика Гончаренко Е.Н. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> возвращено в виду пропуска срока на его подачу.

<дата> Гончаренко Е.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указал, что о вынесенном решении суда не знал, в установленные законом сроки с решением ознакомлен не был, о дате судебного заседания не уведомлен, что лишило его прав на предоставление возражений относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гончаренко Е.Н. просит отменить определение суда от <дата>, указывает на то, что доказательства его неявки в судебное заседание <дата> и неполучения копии решения суда по уважительной причине были им предоставлены. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности защищать свои права и законные интересы, извещение о дате судебного заседания было отправлено не по его адресу проживания и регистрации.

В соответствии с ч.ч.4 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался судом заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>Б.

Согласно предоставленных отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю данных, Гончаренко Е.Н. зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>Б с <дата>.

Кроме того, указанный адрес был указан ответчиком при заключении кредитного договора. Этот же адрес указан им в рассматриваемой частной жалобе.

Разрешая заявление Гончаренко Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту регистрации, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание от <дата>, неполучения им копии заочного решения не установлено в связи с чем, отказал Гончаренко Е.Н. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями ст. 242 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на <дата>, срок апелляционного обжалования заочного решения от <дата> истек, следовательно, независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гончаренко Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по настоящему гражданскому делу.

    Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в любом случае не являются основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

    Судом первой инстанции предприняты меры и исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика Гончаренко Е.Н. о судебном заседании и состоявшемся по делу решении.

    При установленных обстоятельствах оснований для восстановления ответчику срока для отмены заочного решения не усматривается.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

    Вместе с тем, оснований для оценки обоснованности судебного постановления в части отказа в отмене заочного решения у апелляционной инстанции не имеется в виду следующего.

    Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Данной нормой не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

    Определение суда, которым отказано в отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

    Поскольку нормами процессуального закона обжалование определения об отказе в отмене заочного решения суда в апелляционном порядке не предусмотрено, частную жалобу в этой части следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334, 335, ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.135, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО10 в части обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда – без рассмотрения.

Председательствующий И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.