Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-27404/2023 [88-26949/2023] от 12.09.2023

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Князев А.А.

Дело № 88-26949/2023

УИД 77RS0001-02-2021-014661-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» к Ендовину С.Ю., Ендовиной Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Ендовина С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АЛЕВ» обратилось в суд с иском к Ендовину С.Ю., Ендовиной Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и с учетом погашения ответчиками задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Ендовина С.Ю., Ендовиной Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» взысканы пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканы солидарно с Ендовина С.Ю., Ендовиной Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ендовин С.Ю., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 69, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии истца с размером суммы на оплату услуг представителя, взысканной судом апелляционной инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу постановления суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░