Решение по делу № 33-10825/2023 от 02.06.2023

Судья Никулин К.А.                                               УИД 16RS0042-03-

                                                                                     2023-001278-53

                                                                                     № 2-3403/2023

                                                                                     Дело № 33-10825/2023

                                                                                     Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Марготновой Ю.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Сабирзяновой ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу Сабирзяновой ФИО15 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 227 480 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 63 694 рубля 40 копеек, штраф в размере 113 740 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу Сабирзяновой ФИО16 (ИНН ....) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невозмещенного ущерба (на день рассмотрения спора - 227 480 рублей 00 копеек) начиная с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 336 305 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ФИО17) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6 411 рублей 74 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.В. Сабирзяновой –                                         И.Р. Мингазова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Сабирзянова (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» или ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование указав, что 18 мая 2022 года в 07 часов 00 минут вследствие действий В.М. Дусманова, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком ФИО18, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ...., гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком .... - в АО «АльфаСтрахование» по полису .....

По договору уступки права требования от 1 июня 2022 года истец переуступила ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» право требования страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... в результате дорожно- транспортного происшествия 18 мая 2022 года, а также неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

1 июня 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» обратилось с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ...., отчету .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила 117 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

7 июня 2022 года между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты.

9 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек.

25 июля 2022 года между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 июня 2022 года.

27 июля 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» осуществлен возврат страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек АО «АльфаСтрахование».

5 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировало С.В. Сабирзяновой направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: город Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом 17, о чем письмом уведомило истца.

5 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

3 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости обращения по направлению на СТОА.

7 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек, в ответ на которое 29 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения по направлению в СТОА.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек. Решением службы Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года №У-22-145730/5010-009 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Между тем, согласно экспертному заключению ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... без учета его износа составила 227 480 рублей 00 копеек, с учетом износа – 169 480 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 63 694 рубля 40 копеек с перерасчетом на день фактического исполнения решения, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 88 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек.

Истец С.В. Сабирзянова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование», - Марготнова Ю.О. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, утверждает, что суд не дал должной оценки

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В. Сабирзяновой – И.Р. Мингазов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца С.В. Сабирзяновой – И.Р. Мингазова, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года в 07 часов 00 минут вследствие действий В.М. Дусманова, управлявшего автомобилем «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком .... был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 6, 7-8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... (л.д. 5), гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком .... - в АО «АльфаСтрахование» по полису .....

По договору уступки права требования от 1 июня 2022 года истец переуступила ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» право требования страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... в результате дорожно- транспортного происшествия 18 мая 2022 года, а также неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта (л.д. 9-10).

1 июня 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» обратилось с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ...., отчету .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составила 117 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

7 июня 2022 года между ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты. 9 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек.

25 июля 2022 года между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 июня 2022 года (л.д. 11).

27 июля 2022 года ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» осуществлен возврат страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек АО «АльфаСтрахование».

5 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировало                                      С.В. Сабирзяновой направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: город Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом 17, о чем письмом уведомило истца (л.д. 17).

5 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 20).

3 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о необходимости обращения по направлению на СТОА (л.д. 21).

7 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ...., составленному ИП Шарафутдиновым Р.К., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком .... без учета его износа составила 227 480 рублей 00 копеек, с учетом износа – 169 480 рублей 00 копеек (л.д. 26-47).

25 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек, в ответ на которое 29 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения по направлению в СТОА (л.д. 49).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 227 480 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 694 рубля 40 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, на отправку телеграммы в замере 388 рублей 50 копеек. Решением службы Финансового уполномоченного от 17 января 2023 года №У-22-145730/5010-009 истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д. 55-63).

Отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав С.В. Сабирзяновой направление на ремонт.

Судом выяснено, что местом нахождения сервисной организации ООО «СМАРТ СЕРВИС», на которую выдано направление истцу, является: Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Тукая, дом 87а, помещение 33, часть 1, при этом филиалы в городе Набережные Челны, где проживает истец, у данной организации отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ИП Шарафутдинова Р.К. и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, частичную выплату страхового возмещения обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 227480 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда об удовлетворении исковых требований истца к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией выдавалось на станцию технического обслуживания, находящуюся в другом населенном пункте, без учета критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае, определяя размер неустойки, суд определил к взысканию с ответчика неустойку, исходя из суммы убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 299000 рублей, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с 25 октября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 309960 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Куркулева А.С., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного страховщика, – 110700 рублей, в связи с чем она за указанный период определяется в размере 309960 рублей (110700 рублей х 1% х 280 дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 309960 рублей.

    Начиная с 1 августа 2023 года и до исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 110700 рублей за каждый день, но в общей сумме не более 90040 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика компенсация морального вреда в пользу истца не производилась, в связи с чем они отклоняются как несостоятельные. Поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств. Имеющих значение для дела.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, судебная коллегия пользу истца взыскивает с ответчика штраф в размере 55350 рублей (110700 рублей /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

        Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8574 рублей 40 копеек, следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.

    Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу Сабирзяновой ФИО19 (ИНН .... неустойку за период с 25 октября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 309960 рублей, штраф в размере 55350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу Сабирзяновой ФИО20 (ИНН ....) неустойку в размере 1% от суммы 110700 рублей за каждый день, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 90040 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....)) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8574 рублей 40 копеек.

    Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи