Решение по делу № 22-309/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Литвинова Н.В. № 22-309/2021

                                     № 2-90/1-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре                         Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 ноября 2021 года частную жалобу Третьяка Филиппа Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа от 20 января 2017 г. № 2-90/1-2017 о взыскании с Третьяка Филиппа Михайловича, Третьяка Дмитрия Михайловича, Третьяк Евгении Эдуардовны, Третьяка Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2021 г. Третьяку Ф.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 20 января 2017 г. № 2-90/1-2017 о взыскании с Третьяка Филиппа Михайловича, Третьяка Дмитрия Михайловича, Третьяк Евгении Эдуардовны, Третьяка Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Не согласившись с указанным определением, Третьяк Ф.М. подал на него частую жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

В обоснование частной жалобы указано, что законодательство связывает исчисление срока подачи возражений относительно судебного приказа с фактом его получения. До настоящего времени судебный приказ должником не получен, о его вынесении стало известно 3 июня 2021 г. из информации, размещенной на сайте ФССП России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2021 г., восстановить срок на обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 20 января 2017 г. № 2-90/1-2017.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Как установлено из материалов судебного приказа, 17 января 2017 года ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Третьяка Филиппа Михайловича, Третьяка Дмитрия Михайловича, Третьяк Евгении Эдуардовны, Третьяка Александра Михайловича задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за потребленную тепловую энергию в сумме 12 480 рублей 32 копеек и горячее водоснабжение в сумме 6 146 рублей 48 копеек, пени в сумме 117 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 374 рублей 88 копеек, расходов на получение справки с места регистрации в сумме 217 рублей 57 копеек.

20 января 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-90/1-2017, которым с Третьяка Филиппа Михайловича, Третьяка Дмитрия Михайловича, Третьяк Евгении Эдуардовны, Третьяка Александра Михайловича в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за потребленную тепловую энергию в сумме 12 480 рублей 32 копеек и горячее водоснабжение в сумме 6 146 рублей 48 копеек, пени в сумме 117 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 374 рублей 88 копеек, расходов на получение справки с места регистрации в сумме 217 рублей 57 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, 8 июня 2021 года должник Третьяк Ф.М. подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи Третьяку Ф.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 20 января 2017 года № 2-90/1-2017.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что судебный приказ не получал, о вынесении судебного приказа узнал только 3 июня 2021 года.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 10 июня 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации должника, вернулся за истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается имеющимся в материалах судебного приказа конвертом с почтовым отправлением (почтовый идентификатор 68500025832692), возражения на данный судебный приказ направлены мировому судье Третьяком Ф.М. лишь 8 июня 2021 года, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник к ходатайству о восстановлении срока не представил.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Третьяка Ф.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьяка Филиппа Михайловича - без удовлетворения.

Судья               Н.В. Сергиенко