Решение от 16.10.2023 по делу № 33-2997/2023 от 03.08.2023

Судья Фомина А.М. № 33-2997/2023 10RS0004-01-2022-001624-02 2-65/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кареллестранс» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г.
по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия, действующего в интересах Федотова Н. Н.ча, Федотова Н. Н.ча к Можаеву В. Б., обществу
с ограниченной ответственностью «Кареллестранс», обществу
с ограниченной ответственностью «Трансойл-Онего», Никонову С. В., Исаеву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в суд
с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) к (.....)» в (.....) произошло ДТП с участием водителей Никонова С.В. (автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом №), Ф. Н.Н. (автомобиль «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак №), Можаева В.Б. (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №,
с прицепом №), Волкова И.А. (автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №). Автомобилю «Грейт Волл Ховер» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 646698 руб., стоимость услуг оценки – 5000 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 372600 руб., разница составляет 274098 руб. Собственником указанного автомобиля является Ф. Н.Н. (сын истца), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. На основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ к истцу от собственника автомобиля перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. На основании чего, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 274098 руб., расходы на оплату экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5941 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

(.....) Республики Карелия обратился
в суд с иском в интересах Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ Ф. Н.Н. получил телесные повреждения. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Можаев В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нанесло урон психическому и физическому здоровью Ф. Н.Н., который является пенсионером, имеет хронические заболевания. Можаев В.Б. является сотрудником ООО «Кареллестранс», во время ДТП выполнял поручение работодателя. На основании изложенного, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Кареллестранс» в пользу Ф. Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело по иску прокурора (.....) Республики Карелия к Можаеву В.Б., ООО «Кареллестранс» о взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по иску Ф. Н.Н. к Можаеву В.Б., ООО «Кареллестранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера 2-65/2023.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Кареллестранс» в пользу Ф. Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 212751 руб.; компенсация морального вреда – 25 000 руб.; расходы на оплату оценщика – 3881 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4611,38 руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «Кареллестранс» - 31048 руб.; с Ф. Н.Н. - 8952 руб.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Кареллестранс»,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом
в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены Никонов С.В., водитель автомобиля Вольво,
и ООО «Трансойл-Онего» - владелец транспортного средства, которым управлял Никонов С.В. Заключением судебной экспертизы установлено наличие вины в действиях водителя Никонова С.В., однако данное обстоятельство судом не учтено, степень вины каждого из виновников ДТП не определена. Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, учитывая, что требования предъявлены не потерпевшим,
а лицом, получившим соответствующее право на основании договора цессии. В связи с чем, действия истца по обращению с иском
к ООО«Кареллестранс» податель жалобы расценивает как злоупотребление правом. Также ответчик оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованным и завышенным, не соответствующим сложности спора
и объему проделанной работы. Также ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств несения указанных расходов. Кроме того, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Ф. Н.Н. обратился в травмпункт лишь
на четвертый день после ДТП, следовательно, указанные повреждения могли образоваться уже после ДТП, а само по себе участие в ДТП
не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.
Также ответчик оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В части отказа во взыскании расходов
на составление доверенности ответчик ООО «Кареллестранс» решение суда не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф. Н.Н., прокурор просят решение суда оставить без изменения как законное
и обоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении
в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы
о замене ненадлежащего ответчика.

В силу ч. 3 ст. 40 ГК РФ каждый из истцов или ответчиков
по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким
из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
После привлечения соответчика или соответчиков подготовка
и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять
на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на (.....) к (.....)» в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никонова С.В. (автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, собственник - ООО «Трансойл-Онего», с прицепом, №, собственник - Исаев Д.Р.), водителя Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (автомобиль «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак №, собственник - Ф. Н.Н. (сын истца), ХХ.ХХ.ХХ года рождения), водителя Можаева В.Б. (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, собственник - ООО «Кареллестранс»), водителя Волкова И.А. (автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №).

Согласно информации МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № прицеп № (к автомобилю «Вольво») на дату ДТП был зарегистрирован за Чергизовым С.Б.

С учетом характера спорного правоотношения водитель автомобиля «Вольво» Никонов С.В. и собственник указанного автомобиля ООО «Трансойл-Онего», а также собственник прицепа к автомобилю «Вольво» Исаев Д.Р. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а Чергизов С.Б. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, третьего лица.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Никонова С.В., ООО «Трансойл-Онего», Исаева Д.Р.,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чергизова С.Б.

Истец, прокурор Ильмаст А.А., действующий в интересах истца,
в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержали, возражая по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «Кареллестранс» Костина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по заявленным требованиям, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Трансойл-Онего» Кугачева О.В., действующая по ордеру и доверенности, судебном заседании апелляционной инстанции возражала по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, медицинские карты истца, дело об административном правонарушении №ХХ.ХХ.ХХ год, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз.1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В подпунктах «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов 30 минут
на (.....) к (.....)»
в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием водителя Никонова С.В. (автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, собственник -
ООО «Трансойл-Онего», с прицепом, №, собственник -
Исаев Д.Р.), водителя Ф. Н.Н. (автомобиль «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак №, собственник - Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения), водителя Можаева В.Б. (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, собственник - ООО «Кареллестранс»), водителя Волкова И.А. (автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №).

ХХ.ХХ.ХХ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО принято определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении в связи
с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) к (.....)» в (.....) Никонов С.В., управляя автомобилем «Вольво» с прицепом, не учел погодные условия, допустил занос своего транспортного средства,
в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, частично перекрыв полосу движения. Далее Ф. Н.Н., управляя автомобилем «Грейт Волл Ховер», остановился перед автомобилем «Вольво», чтобы совершить объезд по левой полосе движения. В это время Можаев В.Б., управляя автомобилем МАЗ с прицепом, увидев внезапно возникшее препятствие на проезжей части, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос и не смог вовремя остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет, а также наезд на автомобиль «Грейт Волл Ховер». После чего Волков И.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», увидев препятствие, не учел погодные и дорожные условия, не смог вовремя остановить свое транспортное средство и совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

В результате ДТП автомобиль под управлением истца Ф. Н.Н. «Грейт Волл Ховер» получил механические повреждения, а Ф. Н.Н., 1955 года рождения, получил телесные повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по (.....) ФИО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля МАЗ Можаева В.Б.

В приложении к определению от ХХ.ХХ.ХХ сделана запись
о нарушении водителями Никоновым С.В. и Можаевым В.Б. п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Ф. Н.Н. и Волкова И.А. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № Можаев В.Б. привлечен
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,
по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между истцом Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения,
и собственником автомобиля «Грейт Волл Ховер» Ф. Н.Н. (сын истца), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ заключен договор цессии,
в соответствии с которым последний передал истцу права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля «Грейт Волл Ховер» Ф. Н.Н. (сын истца), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, данное транспортное средство фактически передано
в пользование своего отца Ф. Н.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который управляет автомобилем, вписан в страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак №, была застрахована
в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом, №, застрахована
в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак, №, застрахована
в СПАО «Ресо-Гарантия».

В целях возмещения причиненного ущерба и на основании договора цессии истец Ф. Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз» (страховая компания водителя МАЗ Можаева В.Б.).

Страховая компания признала событие страховым случаем.
В соответствии с актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ АО «Согаз» установило размер ущерба, причиненного транспортному средству «Грейт Волл Ховер», в сумме 372600 руб. Размер страхового возмещения был определен в сумме 186300 руб. (50 % от размера ущерба), указанная выплата была произведена Ф. Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ.

На претензию Ф. Н.Н. о доплате страхового возмещения
от ХХ.ХХ.ХХ АО «Согаз» сообщило письмом от ХХ.ХХ.ХХ, что страховщику не предоставлены документы, устанавливающие вину в ДТП только одного из участников события. Таким образом, размер страхового возмещения определен в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству «Грейт Волл Ховер». В обоснование своей позиции АО «Согаз» сослался на положения п. 22 ст. 12
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и степень их вины судом
не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец Ф. Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «Согаз»
о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
в размере 186300 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ
№№ Ф. Н.Н. было отказано в удовлетворении требований к АО «Согаз», поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины участников ДТП Никонова С.В.
и Можаева В.Б., следовательно, АО «Согаз» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% ущерба исполнило. Также указано, что Ф. Н.Н. не лишен права обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Никонова С.В.

ХХ.ХХ.ХХ истец Ф. Н.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование» (страховая компания водителя автомобиля «Вольво» Никонова С.В.).

Решением АО «Альфастрахование» №
от ХХ.ХХ.ХХ Ф. Н.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты в размере 50% от ущерба, причиненного автомобилю «Грейт Волл Ховер», поскольку, по мнению страховой компании, действия водителя автомобиля «Вольво» Никонова С.В. не привели к ДТП, прямая причинная связь между его действиями и причиненным ущербом отсутствует.

После чего, ХХ.ХХ.ХХ Ф. Н.Н. вновь обратился в АО «Согаз»
с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186300 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ указанная сумма была ему выплачена.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз», составил 372600 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в ООО «Судебно-экспертную компанию «Аэнком», заключил договор об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей определена в размере 648 698 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В связи с оспариванием стороной ответчика ООО «Кареллестранс» вины водителя Можаева В.Б. в ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена
и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО«Автотекс» № определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом, №, двигался со стороны (.....) в сторону д.Педасельга. За ним в том же направлении двигался водитель автомобиля «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак №, далее - автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, №, и автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Вольво» с прицепом допустил неуправляемый занос своего транспортного средства и съезд в правый по ходу движения кювет, полуприцеп частично перекрыл проезжую часть. Следовавший за ним водитель автомобиля «Грейт Волл Ховер» при возникновении опасности снизил скорость, сместился влево для объезда автомобиля «Вольво»
с прицепом. В этот момент двигавшийся за автомобилем «Грейт Волл Ховер» водитель автомобиля МАЗ с прицепом не смог своевременно затормозить, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, а прицеп автомобиля МАЗ занесло влево по ходу движения, и он совершил столкновение с автомобилем «Грейт Волл Ховер», после чего автомобиль «Грейт Волл Ховер» отбросило в левый по ходу движения кювет. В этот момент водитель автомобиля «Фольксваген Поло», уходя от столкновения с остановившимися на проезжей части автомобилями, совершил съезд
с дороги, с последующим столкновением с деревьями и наездом
на снежный бруствер.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Указано, что водители автомобилей МАЗ с прицепом - Можаев В.Б. и «Вольво» с прицепом - Никонов С.В. имели техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, однако нарушили Правила дорожного движения РФ (Можаев В.Б. – п. 10.1 ПДД РФ, Никонов С.В. – пп. 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ), что и явилось причиной ДТП.

Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителей МАЗ и «Вольво» и произошедшим ДТП.

Вины водителя «Грейт Волл Ховер» Ф. Н.Н. в ДТП
не установлено, его действия соответствовали ПДД РФ.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», причиной ДТП послужили действия водителей НиконоваС.В., управлявшего автомобилем «Вольво»
с прицепом, и МожаеваВ.Б., управлявшего автомобилем МАЗ с прицепом.

Из вышеизложенного следует, что водители автомобилей МАЗ и «Вольво» несут совместную ответственность в долевом порядке,
в зависимости от степени вины каждого из них.

Экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем «Грейт Волл Ховер» в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл Ховер» в соответствии с Единой методикой экспертом определена с учетом износа в размере 316577руб., без учета износа – 499370 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Грейт Волл Ховер» экспертом определена в размере 585351 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 60, 67, 86 ГПК РФ заключение
ООО «Автотекс» признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствуется заключением ООО «Автотекс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2
ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
без учета износа.

Принимая во внимание имеющееся заключение эксперта
и установленный в нем размер восстановительных расходов, взысканию
с ООО «Кареллестранс» и ООО «Трансойл-Онего» в пользу Ф. Н.Н. в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 212751 руб. - разница между определенными судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии
с Единой методикой: 585351 - 372600.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, причиненного водителю автомобиля «Грейт Волл Ховер» в результате ДТП, судебная коллегия установила следующее.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, № было подготовлено заключение эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Ф. Н.Н., 1955 года рождения, установлен ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома, квалифицированное экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указано, что повреждение возникло от резкого сгибания (разгибания) шейного отдела позвоночника и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП.

Как установлено постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, указанный вред был причинен Ф. Н.Н. в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате ДТП водитель автомобиля «Грейт Волл Ховер» - истец Ф. Н.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба шеи с ограничением движения в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома, в связи с указанными травмами проходил амбулаторное и стационарное лечение, что отражено в медицинских документах.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности
и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из фактических обстоятельств ДТП, принципов разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного его здоровью вреда, кратковременность лечения и болевого синдрома, отсутствие сведений
о каких-либо последствиях получения травмы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 25000 руб.

При определении лиц, которые несут гражданско-правовую ответственность за действия водителей Никонова С.В. и Можаева В.Б., судебная коллегия установила следующее.

Собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, а также прицепа к нему, государственный № является ООО «Кареллестранс».

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Трансойл-Онего».

Согласно информации МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № прицеп 9438-0000010 без модели, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был зарегистрирован
за Чергизовым С.Б., с ХХ.ХХ.ХХ собственником транспортного средства зарегистрирован Исаев Д.Р., государственный регистрационный знак изменен на №.

Представителем ответчика ООО «Трансойл-Онего» в материалы дела ХХ.ХХ.ХХ представлен договор купли-продажи указанного прицепа от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым он был приобретен ИсаевымД.Р. у Чергизова С.Б. и передан покупателю ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со страховым полисом № ТТТ №, действовавшим с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, гражданская ответственность владельцев тягача «Вольво» была застрахована ООО «Трансойл-Онего»
в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием использования его с прицепом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача
и прицепа являются разные лица.

Таким образом, оснований для привлечения собственника прицепа Исаева Д.Р., к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда и ущерба, причиненных вследствие ДТП, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с трудовым договором № от ХХ.ХХ.ХХ МожаевВ.Б. принят на работу в ООО «Кареллестранс» на должность водителя автомобиля второго класса в эксплуатационную службу автомобильная колонна №. Трудовой договор с Можаевым В.Б. по настоящее время не расторгнут.

Согласно путевому листу, выданному ООО «Кареллестранс» ХХ.ХХ.ХХ, действительному до ХХ.ХХ.ХХ, водитель Можаев В.Б. был допущен к работе и совершал рейс на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом №.

По сообщению ОСФР по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ НиконовС.В. согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета в период с января 2022 г. по август 2023 г. являлся застрахованным лицом ООО«Трансойл-Онего».

Ответчиком ООО «Трансойл-Онего» представлен трудовой договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Никоновым С.В., в соответствии
с которым он принят на работу в должности водителя автомобиля.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на момент ДТП водители Можаев В.Б. и Никонов С.В. действовали
в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей. В связи с чем, гражданско-правовую ответственность за их действия несут работодатели - ООО «Кареллестранс» и ООО «Трансойл-Онего».

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Кареллестранс» и
ООО «Трансойл-Онего» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. В иске к иным соответчикам следует отказать.

Рассматривая степень вины водителей транспортных средств «Вольво» и МАЗ в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей
об опасности; однако это расстояние должно быть не менее 15 м
от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.

Из собранной по делу совокупности доказательств следует, что причинение вреда истцу произошло по вине как водителя Можаева В.Б., так и водителя Никонова С.В., однако, по мнению судебной коллегии, именно действия водителя Можаева В.Б. причинили вред непосредственно, тогда как действия водителя Никонова С.В., являются опосредованной причиной.

Распределяя ответственность, суд апелляционной инстанции устанавливает степень вины водителя Можаева В.Б. равной 70%,
а водителя Никонова С.В. - равной 30%. Такая пропорция связана с тем, что водитель Можаев В.Б., двигаясь вслед за автомобилем «Грейт Волл Ховер», не учел погодные условия, при этом, движение транспортного средства водителя Можаева В.Б. с безопасной скоростью с учетом погодных условий и видимости должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия в виде автомобиля «Вольво» принять меры к снижению скорости вплоть до безопасной остановки автомобиля. Указанное позволяет сделать вывод о большей степени вины
в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Можаева В.Б., нежели водителя Никонова С.В.

В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела:
в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имущественные требования, заявленные истцом, удовлетворены на 77,62% (212751 руб. от 274098 руб.).

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку подготовка заключения специалиста № о размере ущерба была необходима для реализации истцом права на обращение в суд, суд относит расходы на оплату услуг оценщика к судебным, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска -
в размере 3881 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков ООО «Кареллестранс» и ООО «Трансойл-Онего» с учетом степени вины каждого из них (70% и 30% соответственно).

В соответствии с договором № от ХХ.ХХ.ХХ Афонин Д.И. и обязался оказать юридическую помощь Ф. Н.Н. по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб. Факт несения расходов истцом подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, как указано в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Афонин Д.И. подал исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, продолжительностью около 30 минут каждое, заявлял при этом ходатайства об истребовании доказательств, излагал правовую позицию по делу.

При определении размера подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество письменных доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также частичное удовлетворение имущественных требований истца, и приходит к выводу об определении их в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Кареллестранс» и ООО «Трансойл-Онего» с учетом определенной судом степени вины каждого.

Истцом представителю Афонину Д.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой представитель Афонин Д.И. уполномочен представлять интересы истца Ф. Н.Н.
по гражданскому делу, административному делу, по делу об административном правонарушении по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, ее оригинал в деле отсутствует. За ее составление нотариусу уплачено 2000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представитель также осуществлял представительство на основании данной доверенности в отношениях Ф. Н.Н. со страховой организацией, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу, оснований для их взыскания с ответчиков не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина
в размере 5940,98 руб., из которых 4611,38 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению истцу надлежащими ответчиками с учетом степени вины каждого.

Кроме того, стоимость проведенной ООО «Автотекс» по настоящему делу судебной экспертизы составила 40000 руб., что подтверждено документально, однако оплаты эксперту не поступило. Из чего следует, что расходы на оплату судебной экспертизы следует взыскать в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом степени вины каждого из надлежащих ответчиков: с Ф. Н.Н. - в размере 8952 руб.; с ООО «Кареллестранс» - в размере 21733,60 руб., с ООО «Трансойл-Онего» - в размере 8266,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 148925,70 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2716,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3227,97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 63825 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1164,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1383,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) - 21733,60 ░░░.; ░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ №) - 8266,40 ░░░.; ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) - 8952 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░