Решение от 26.04.2022 по делу № 22К-663/2022 от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. материал № 22-663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

заявителя Х., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гриценко Н.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Слепокурова А.А. в интересах заинтересованного лица Щ., путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриценко Н.Н. в интересах заявителя Х. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 27 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и обязании руководства СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Г. от 27 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Гриценко Н.Н. в интересах Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан дать оценку доводам заявителя о нарушении его конституционных прав принятым следователем решением.

Из материалов проверки следует, что следователем Г. были опрошены адвокаты А., С. и Р. (защитник Щ.). Оценивая доводы Х. о нарушении его права на защиту, при допросе лиц, обязанных защищать его интересы, суд в постановлении указал, что следователь опрашивал адвокатов не по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с оказанием юридической помощи, а о фактах оказания на Х. и Щ. физического или психологического давления.

Указывает, что в ходе судебного заседания Х. пояснил, что следователем Д. были допущены нарушения УПК и оказано психологическое давление на него при проведении очной ставки с потерпевшим М. 09 ноября 2020 года. При проведении этого следственного действия его интересы защищала адвокат Л. Данного адвоката, следователь Г. в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, не опрашивал. Причины этого назвать не смог.

Считает, что проверка следователем была проведена неполно, необъективно, не установлены все обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении. Выводы суда о законности обжалуемого постановления со ссылками на ст. 38 УПК РФ являются не верными.

Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О. от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым требование жалобы удовлетворить, обязать СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) устранить допущенные нарушения.

Возражение на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании заявитель Х. и его защитник-адвокат Гриценко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Защитник-адвокат Слепокуров А.А. в интересах заинтересованного лица Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Наумова Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката, просила оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленного материала следует, что 27 августа 2021 года в КРСП СО по г.Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о неправомерных действиях сотрудников ОМВД РФ по Нерюнгринскому району в отношении Х. и Щ. при расследовании уголовного дела в отношении последних.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и по результатам доследственной проверки 27 сентября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Г. по факту неправомерных действиях в отношении Х. и Щ. со стороны сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков.

Кроме того, в ходе проверки заявления Х. органом следствия не были добыты достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые были бы поводом для возбуждения уголовного дела.

Как справедливо указал в постановлении суд первой инстанции, в силу положений ст. 151 УПК РФ производство предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.286 УК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, следовательно проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ также относится к компетенции следователей СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст.286 УПК РФ проводилась в порядке ст.144 УПК РФ следователем СО по г.Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Г. законно, так как он является уполномоченным лицом на ее проведение и не установлено незаконных действий со стороны следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что следователь Г. является заинтересованным в исходе проверки лицом, суд находит необоснованными, поскольку наличие в производстве данного следователя уголовного дела, по которому Х. и Щ. являются обвиняемыми, не является основанием для отвода следователя при проведении проверки сообщения о применении недозволенных методов ведения следствия по другому уголовному делу, не находившемся в его производстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в деятельность органов следствия, так и следователей, в производстве которых находится материал по проверке заявлений, суд не имеет права вмешиваться, давать указания, в том числе и по проведению следственных действий, так как согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ следователь также является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на это требуется согласие руководителя органа следствия, согласие прокурора или судебное решение.

При указанных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░