Решение от 13.08.2024 по делу № 2-762/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-762/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000687-30    

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай 13 августа 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца Колесниковой А.А.

представителя истца Титовой А.Ю.,

ответчика Надыршина Х.М.,

представителя ответчика адвоката Якупова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Алены Анатольевны к Надыршину Хайдару Минуровичу, Давлетшину Альберту Рамиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.А. обратилась в суд с иском к Надыршину Х.М., Давлетшину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.09.2023 в 22 часа 30 минут в г. Ишимбай-Стерлитамак Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. № принадлежащего Давлетшину А.Р. и под управлением Надыршина Х.М., и транспортного средства Сузуки Витара г.н. № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль Сузуки Витара г.н. №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП является Надыршин Х.М. (Постановление 18810002220004436695 по делу об административном правонарушении от 14.09.2023). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № ТТТ7040699044. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка» для проведения экспертного исследования. Надыршину Х.М. и Давлетшину А.Р. была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства Сузуки Витара г.н. №, который назначен на 03.10.2023г. в 14.00. Надыршин Х.М. и Давлетшин А.Р. явились в день осмотра, однако отказались расписываться в акте осмотра. Согласно результату экспертного заключения № 126-10/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Витара г.н. №, без учета износа, составляет (округленно): 1 882 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 77 400 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» составила - 25 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере - 1 882 100 руб., утрату товарной стоимости в размере - 77 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 17998 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в адреса лиц, участвующих в деле 1000 руб.; расходы связанные с отправлением телеграммы в размере – 1269,88 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» -1599100 руб., утрату товарной стоимости - 91800 руб., расходы по оплате госпошлины - 17998 руб., почтовые расходы - 1200 руб., расходы на отправку телеграмм - 1269,88 руб., расходы на услуги представителя в размере - 10000 руб. за составление искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб.

На судебном заседании Колесникова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она ехала в темное время суток из Стерлитамака, подъезжая к перекрестку Стерлитамак-Ишимбай неожиданно со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Надыршина. Она думала, что он завершит маневр и выедет дальше, но когда она стала объезжать справа, то увидела, что он едет назад. Она пыталась вырулить вправо, но столкновения было не избежать. До ДТП она ехала сначала со скоростью 110 км/ч, потом притормозила и ехала 90 км/ч. Столкновение произошло передней левой частью ее автомобиля в левую заднюю часть автомобиля ответчика.

Представитель истца Титова А.Ю. пояснила, что у истца был полноприводный автомобиль, который ранее не участвовал в ДТП. Место съезда каменистое, автомобиль пострадал не только в результате ДТП но и в результате съезда в кювет. В случае назначения экспертизы по ходатайству ответчика просила рассчитать стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы.

Ответчик Надыршин Х.М. исковые требования признал только в части стоимости повреждений в передней части с левой стороны с учетом износа запасных деталей. Пояснил, что выехал на дорогу со второстепенной дороги, думал, что успеет проехать, назад не сдавал. Стоимость ремонта по экспертизе истца считает завышенной, пояснил, что часть повреждений получена автомобилем истца в результате разрыва троса во время подъема машины истца из кювета пожарной машиной после ДТП. В связи с чем не согласен со следующими повреждениями: аккумулятора, правой передней фары, буксировочного крюка, спойлера заднего бампера, панели задка, которые были повреждены в результате действий водителя пожарной машины. Кроме того, не согласен, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании новых запасных деталей, без учета их износа. Поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, исходя из рыночной стоимости автомобиля, эксперт должен был дать заключение о полной гибели автомобиля истца. Автомобилем он управлял по разрешению брата, договор, доверенность и страховка на его имя не оформлялись. Брат дал ему машину, чтобы он смог забрать своего ребенка и отвезти в Бурзян. Просил назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку стоимость определенная экспертом по заказу истца равна рыночной стоимости автомобиля и определить какие повреждения были получены в результате буксировки. Автомобиль, которым он управлял в настоящее время отремонтирован.

Представитель ответчика Якупов Р.Х. полагал, что стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с ответчика с учетом износа. Просил распределить судебные расходы на экспертизу, понесенные ответчиком пропорционально удовлетворенным требования и не взыскивать с ответчиков расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, т.к. судебная экспертиза опровергла экспертизу истца. Просил учесть, что истец нарушила скоростной режим.

Третье лицо ГКУ «Противопожарная служба Республики Башкортостан» своего представителя на судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что вины водителя пожарной машины в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

Свидетель ФИО13. на судебном заседании показал, что выезжал в темное время суток из г. Стерлитамак, перед ним ехала машина. Когда стали доезжать к перекрестку в сторону г. Ишимбай, ехали наверное со скоростью 90 км/ч, увидел как автомобиль черного цвета выехал чуть больше положенного и встал. И автомобилю Судзуки было непонятно, что делать, то ли спереди объехать то ли сзади. Свидетель тоже начал притормаживать, и в задний левый угол Судзуки ударил Рено. Рено развернуло на 180 градусов, а Судзуки съехал в кювет. Сила удара была очень большая, т.к. машину Рено, которая весит 2 тонны, развернуло на 180 градусов. Он вышел и начал оказывать помощь истцу. Включился SOS на машине истца. Он сообщил оператору обстоятельства происшествия. В кювете было много веток, и перед автомобилем был большой камень. К машине истца подбежали люди и стали помогать открыть капот, т.к. началось задымление салона, как будто кислота из аккумулятора попала на горячий двигатель, дым был тяжелый как углекислый газ, потому что стало тяжело дышать, даже вздохнуть было невозможно от запаха. Очевидцы пытались отключить АКБ, он им говорил, что нужно отключить клеммы от аккумулятора, т.к. машина могла загореться.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2023 в 22.30 час. на перекрестке дорог Стерлитамак-Магнитогорск и Ишимбай-Карайганово-Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г.н. №, принадлежащего Давлетшину А.Р. и под управлением Надыршина Х.М., и транспортного средства Сузуки Витара г.н. № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Сандеро г.н. № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 14.09.2023 Надыршин Х.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Колесниковой А.А., данных ею после дорожного транспортного происшествия следует, что управляя автомашиной Сузуки Витара г.н. № она ехала по трассе скоростью 110 км/ч. Дорога была чистой, но перед перекрестком внезапно выехала машина Рено Сандеро г.н№ на середину дороги. Она, увидев машину, начала притормаживать и хотела ее объехать справа, но автомобиль почему-то начал сдавать назад. Она хотела увернуться, но не успела и все равно врезалась в заднюю часть машины Рено. От удара ее унесло в кювет.

Из объяснений Надыршина Х.М. следует, что управляя автомашиной Рено Сандеро г.н. №, он ехал из Ишимбая в Стерлитамак, на перекрестке выезжая со стороны Ишимбая пропустил все автомобили, которые были вблизи. При совершении маневра на перекресте в него въехал автомобиль Сузуки Витара г.н. №

Из схемы ДТП, судом установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль Сузуки Витара г.н. № под управлением Колесниковой А.А. являлась главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Рено Сандеро г.н. № под управлением Надыршина Х.М.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, действия водителя Надыршина Х.М., выехавшего на перекресток, не убедившись, что в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения явились причиной столкновения автомобилей и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем суд учитывает, что на участке дороги, где произошло ДТП действует скоростной режим 90 км/ч, однако водитель Колесникова А.А. ехала со скоростью 110 км/ч, что следует из ее объяснений, что также повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

В этой связи показатель величины вины в совершенном ДТП в отношении Надыршина Х.М. суд определяет в размере 90%, а в отношении Колесниковой А.А. - в размере 10%.

Согласно экспертному заключению ООО «Адепт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара г.н. №, по техническим повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем Рено Сандеро г.н. № без учета повреждений, полученных в результате эвакуации пожарной машины) без учета износа составляет 1599100 руб., с учетом износа 1471800 руб., утрата товарной стоимости 91800 руб.

По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа запасных частей.

С учетом изложенных обстоятельств и установленной судом степени вины водителей в произошедшем ДТП сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда истцу должна равняться 1439190 руб. (1599100 x 90%) – восстановительная стоимость, 91800*90%=82620 руб. утрата товарной стоимости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 90%, понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям:

Расходы на оплату госпошлины 17998 *90%= 16195 руб.

Оплата услуг оценщика 25000*90%= 22500 руб.

Оплата почтовых услуг 1200*90%= 1080 руб.,

Оплата телеграфных услуг 1269,88*90%= 1142,89 руб.

Оплата услуг представителя 40000*90%= 36000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Надыршиным М.Х, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом собственник автомобиля Рено Сандеро г.н. № Давлетшин А.Р. передал его Надыршину Х.М. без заключения какого-либо договора, страховой полис на транспортное средство не оформлялся.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Надыршину Х.М. не подтвержден, Давлетшин А.Р. несет ответственность за причиненный данным источником вред.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Давлетшина А.Р.в пользу Колесниковой А.А.

Исковые требования Колесниковой А.А. к Надыршину Х.М. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с Колесниковой А.А. в пользу Надыршина Х.М. подлежат взысканию расходы на оплату эксперта, внесенные ответчиком в депозит суда, в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1439190 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 82620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16195 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1142,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2024