Решение по делу № 1-15/2023 от 19.01.2023

Дело №

     УИД №RS0№-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2023 года                            <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чавыкиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>, Черников В.А.,

подсудимого ФИО2,

    защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Попов П.Ю., представившего ордер № Н 318943 от 15.02.2023 года и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл на участок лесополосы, имеющий географические координаты 45,768137 северной широты и 41,552844 восточной долготы, расположенный в 50 метрах восточнее от жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где, умышленно, для личного употребления, незаконно осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, которые перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где незаконно хранил в хозяйственной постройке до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России «Красногвардейский», то есть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,     вышеуказанных частей растений Конопли, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО2 части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством-каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 109,05 грамм, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и включённым в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса изъятого наркотического средства, которое хранил ФИО2, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, в которых ФИО2 подтвердил, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он взял с собой полимерный мешок белого цвета и пошел к лесополосе, где произрастали кусты конопли. Он прибыл туда, примерно в 09 часов 05 минут, где руками стал вырывать листья и соцветия от произраставших кустов конопли и складывать их в свой полимерный мешок, после чего, он вернулся обратно к месту своего жительства на <адрес> №, где перебрал листья и соцветия, для того чтобы высушить части растения конопли. Он, ДД.ММ.ГГГГ, собрал высушенные им листья и соцветия конопли, и спрятал их в хозяйственной постройке, из шифера, в стеклянную банку, с закручивающейся железной крышкой, с наклейкой, которую спрятал в хозяйственной постройке, под дверью, которая лежала в той же хозяйственной постройке, где они находились, до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до приезда сотрудников полиции.

Сотрудники полиции ему представились, предъявили удостоверение, ознакомили с документом о проведении ОРМ «Обследование» территории его двора, после чего, один из них поехал пригласить понятых. Вернулся он, примерно через 30-40 минут с двумя гражданами, представившихся Свидетель №2 и Свидетель №1. После чего, сотрудники полиции ознакомили его и всех присутствующих с документом о проведении обследования, в котором, он собственноручно поставил подпись в ознакомлении, им разъяснили права и обязанности, и, предложили добровольно выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, если таковые имелись, на что он пояснил, что таковых не имеет.

Затем, в ходе обследования двора его домовладения, в хозяйственной постройке под дверью, сотрудники полиции обнаружили части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые находились в стеклянной банке. Он не отрицал, что сорвал указанные части конопли, для личного употребления путем выкуривания, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, в лесополосе расположенной в конце <адрес>. После чего, они проехали на им указанное место, которое расположено в 50 метрах восточнее от домовладения № по <адрес>, где, в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, он указал точное место, где совершил сбор дикорастущих растений конопли.

Обнаруженное у него, было изъято сотрудниками полиции, упаковано в один полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для Пакетов», с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

После чего, он был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, после чего, его доставили в «Красногвардейскую РБ», где произвели его освидетельствование на состоянии наркотического опьянения.

Он лично употреблял сушеную коноплю, используя в качестве мотива желание испытать чувство наркотического опьянения.

Вину в том, что он незаконно осуществил сбор дикорастущей конопли и хранил ее на территории своего места жительства - двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> признает полностью, в содеянном, раскаивается, (л.д. 38-40);

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, вину в том, что он незаконно осуществил сбор в лесополосе наркотического средства, а именно частей растения дикорастущей конопли, и хранил их на территории своего двора для личного потребления, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, подтвердил ранее данные им показаниям, при допросе в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 66-67).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе со своим приятелем Свидетель №1 по приглашению сотрудников полиции, участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ при обследовании помещений, зданий участков местности, на территории двора домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, куда они прибыли на автомобиле сотрудника полиции, где находился второй сотрудник полиции, вместе с мужчиной, представившегося им как ФИО2. В их присутствии, было зачитано Распоряжение о проведении Обследования, разъяснены их права и обязанности, ФИО2 поставил свою подпись и число. В их присутствии, сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, хранящиеся на территории двора его домовладения, и прилегающей к нему территории, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеется. В ходе обследования, сотрудником полиции, в хозяйственной постройке, под дверью, была найдена стеклянная банка, в которой были обнаружены части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли, после чего, ФИО2 пояснил, что это части растений конопли, принадлежат ему, он их сорвал, ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от своего места жительства, примерно, в 50 метрах восточнее от домовладения №, <адрес>, и хранил для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Указанные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, сотрудник полиции в их присутствии, были, изъяты, помещены в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати Отдела МВД России «Красногвардейский», на которой, все они поставили свои подписи. Далее ФИО2 указал на место, в лесополосе, примерно в 50 метрах восточнее домовладения № <адрес>, и, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он там осуществил сбор дикорастущего растения конопли для личного употребления без цели сбыта.

В указанном месте росло много кустов конопли, и, практически на каждом кусте, были порваны соцветия и листья. После чего они проехали в отдел полиции, где у них отобрали объяснения, после чего отпустили домой, (л.д. 56-57):

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе со своим приятелем Свидетель №2, по приглашению сотрудников полиции, с их согласия, участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ при обследовании помещений, зданий участков местности, на территории двора домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, куда они прибыли на автомобиле сотрудника полиции, где уже находился второй сотрудник полиции, вместе с мужчиной, который представился им как ФИО2. Им зачитали Распоряжение о проведении Обследования, разъяснили их права и обязанности, ФИО2 поставил свою подпись и число. В их присутствии, сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, хранящиеся на территории двора его домовладения, и прилегающей к нему территории, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеется. В ходе обследования, сотрудником полиции, в хозяйственной постройке, под дверью, была найдена стеклянная банка, в которой были обнаружены части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли, после чего, ФИО2 пояснил, что это части растений конопли, принадлежат ему, он их сорвал, ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от своего места жительства, примерно, в 50 метрах восточнее от домовладения №, <адрес>, и хранил для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Указанные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, сотрудник полиции в их присутствии, были, изъяты, помещены в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати Отдела МВД России «Красногвардейский», на которой, все они поставили свои подписи. Далее ФИО2 указал на место, в лесополосе, примерно в 50 метрах восточнее домовладения № <адрес>, и, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он там осуществил сбор дикорастущего растения конопли для личного употребления без цели сбыта.

В указанном месте росло много кустов конопли, и, практически на каждом кусте, были порваны соцветия и листья. После чего они проехали в отдел полиции, где у них отобрали объяснения, после чего отпустили домой, (л.д. 41-42);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Красногвардейский», оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что при получении оперативной информации о том, что житель <адрес> муниципального округа <адрес> – ФИО2 употребляет и хранит на территории своего двора наркотические средства, двор которого расположен по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, он, вместе с Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, прибыли на вышеуказанный адрес. ФИО2 находился во дворе домовладения по месту своего проживания, и вышел к ним. Представившись и предъявив ему служебное удостоверение, он пояснил ФИО2, что им будет проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории его двора. После чего, Свидетель №4 поехал искать представителей общественности, и, вернувшись, он привез Свидетель №2 и Свидетель №1.

Перед проведением «Обследования», Ермолаев В.В. был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Ермолаев В.В. пояснил, что таковые средства и предметы, у него отсутствуют.

Далее, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1, и Ермолаев В.В., проведено обследование территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, где им, в хозяйственной постройке, на земле под дверью, была обнаружена стеклянная банка с частями зеленых растений с характерным запахом конопли, и, на его вопросы, ФИО2 пояснил, что это части растений дикорастущей конопли принадлежат ему, которые он сорвал, ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе, расположенной в конце <адрес>, принес к себе во двор, и, хранил их в хозяйственной постройке, в стеклянной банке, для личного употребления, путем курения, без цели сбыта. Обнаруженные части растения дикорастущей конопли, им были изъяты, упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловину которого, он перевязал нитью, на концы которой приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати для пакетов Отдела МВД России «Красногвардейский», на которой все присутствующие, поставили свои подписи. После чего, ФИО2, в присутствии его, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, указал на место, расположенное в 50 метрах восточнее от домовладения №, <адрес> муниципального округа <адрес>, в лесополосе, в которой росли кусты дикорастущей конопли, на стволах которых отсутствовало часть листьев и соцветий, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он там осуществил сбор дикорастущего растения конопли для личного употребления без цели сбыта.

После проведения гласного ОРМ, ФИО2, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, были доставлены в Отдел МВД России «Красногвардейский», где у ФИО2 были сделаны смывы с ладоней пальцев рук и по факту произошедшего у ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 были отобраны объяснения. Далее ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Замеры расстояния от домовладения № по <адрес> до места, где обрывал части растений конопли ФИО2, осуществлялись при помощи автомобиля, (л.д. 43-44);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Красногвардейский», оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудником ГКОН Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №3, в 11 часов 50 минут, они прибыли к домовладению № по <адрес>, где проживает ФИО2, который находился во дворе домовладения по месту его жительства.

Свидетель №3 подозвал ФИО2, и когда тот вышел на улицу, Свидетель №3 предъявлено ФИО2 служебное удостоверение и пояснил о проведении у него гласного оперативно-розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории его двора. После чего, он поехал искать представителей общественности. Им были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали свое добровольное согласие, и вместе с ними, он приехал в <адрес> №, где, возле двора находились Свидетель №3 и ФИО2.

Перед проведением «Обследования», Свидетель №3, в присутствии представителей общественности Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 зачитал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО2 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, об отсутствии у него таковых средств и предметов.

Далее, Свидетель №3, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Ермолаев В.В., при обследовании хозяйственной постройки, на земле под дверью, обнаружил стеклянную банку с частями зеленых растений с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что это части растений дикорастущей конопли, которые он сорвал, ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе, расположенной в конце <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, принес во двор по месту своего проживания, и хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта, в хозяйственной постройке в стеклянной банке.

Обнаруженные части растения дикорастущей конопли, Свидетель №3 изъял, поместил в полимерный пакет черного цвета, горловину которого перевязал нитью, на концы которой приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью и оттиском печати для пакетов Отдела МВД России «Красногвардейский», на которой все присутствующие, поставили свои подписи.

Далее, ФИО2 указал на место, расположенное в 50 метрах восточнее от домовладения № <адрес> муниципального округа <адрес>, в лесополосе, в которой росли кусты дикорастуще конопли, на стволах которых отсутствовало часть листьев и соцветий, где он, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил сбор дикорастущего растения конопли, для личного употребления, без цели сбыта.

После проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 были доставлены в Отдел МВД России «Красногвардейский», где у ФИО2 были сделаны смывы с ладоней пальцев рук и по факту произошедшего у ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 были отобраны объяснения, а затем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 45-46).

Кроме приведенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ части растений являются наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис, после высушивания до постоянной массы составила-108,96г.,                                                    (л.д.76-80)

Протоколами следственных действий:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах западнее домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, где он осуществил сбор дикорастущей конопли, (л.д. 10-11):

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банка с частями серо – зеленого цвета растения конопли, (л.д. 47-48);

- Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он указал место сбора растения конопли, (л.д. 58-59).

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: банки с частями серо – зеленого цвета растения конопли, (л.д. 51);

    - справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений серо – зеленого цвета, изъятые у    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания 109,05 грамм, (л.д. 29-30);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого у                   ФИО2 изъяты банка с наркотическим средством каннабис (марихуана), (л.д. 5-6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, (л.д. 26);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 обнаружено 11-но-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола),                                                  (л.д. 27)

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Признательные показания ФИО2 данные в судебном заседании признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения: Свидетель №2. Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, при этом как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, таким образом, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суду не представлены.

Кроме этого показания свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенные судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующем экспертном учреждении, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании, в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положено стороной обвинения в основу обвинения, а судом - в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенная по делу судебная экспертиза, на которую суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывает сомнений, с точки зрения их научной обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке данного заключения экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в нём, подтверждены и другими исследованными доказательствами, положенными в основу настоящего обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанного заключения экспертизы, как доказательства по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с ним принятием мотивированного решения, в том числе, об их удовлетворении, в случае их обоснованности.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений закона, могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, и, квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО2, не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

С учетом изложенного, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучением личности ФИО2, установлено следующее:

ФИО2 - имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>;

паспортом гражданина Российской Федерации - не документирован;

холост; по месту жительства характеризуется удовлетворено, постоянной работы не имеет, иногда работает по найму на разовых работах;

на диспансерном наблюдении у врача: фтизиатра – не состоит, у врача - психиатра – не состоит; у врача психиатра - нарколога – не состоит. В 2022 году по решению мирового судьи <адрес> №, проходил диагностику на употребление наркотических веществ – результат отрицательный;

ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России «Красногвардейский» состоит, как осужденный к наказанию в виде лишения свободы, условно;

к административной ответственности привлекался: ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи <адрес>, по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа 4000 рублей; (без учета линии ГИБДД);

состоит на учете в УИИ, как осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год (окончание которого – ДД.ММ.ГГГГ);

получателем пенсии и иных социальных выплат не является;

на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает;

не военнообязанный; снят с воинского учета, ДД.ММ.ГГГГ, по достижению предельного возраста, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет;

не является депутатом Совета депутатов, и членом избирательной комиссии Красногвардейского муниципального округа <адрес>;

иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (что состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и выразилось в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную и дал правдивые, полные показания, об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны из его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2,. также, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору от - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Ермолаев В.В. наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исключения возможности совершения им иных преступлений, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вскоре после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение предыдущего аналогичного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, считая возможным, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дает возможность суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации о признании назначенного наказания условным, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, совершения преступления в короткий период после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении ему условного осуждения, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд также не усматривает оснований для применения ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, осужденным не представлено.

Согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2       преступление относится к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы (с применением ст.64 УК РФ), на срок 1 (один) год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения - в исправительных колониях общего режима, что соответствует целям наказания.

Назначая ФИО2 для отбывания наказания вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УКРФ, в исправительных колониях общего режима, суд находит необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время содержания под стражей, с даты изменения ему меры пресечения и задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- банка с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский» - подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Попов П.Ю., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, учитывая, что защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, с учетом данных о личности виновного и условий его жизни, материального положения и имущественной несостоятельности, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного и с вынесением отдельного постановления.

        Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации Ермолаев В.В. назначить наказание по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время содержания под стражей, с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- банку с частями серо – зеленого цвета дикорастущего растения конопли, изъятые у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский» - уничтожить.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                     Т.В. Самойлова