Решение по делу № 33-380/2024 (33-19999/2023;) от 27.11.2023

Судья ФИО3

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-12

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор                  [номер], в соответствии с условиями которого, предоставило ему денежные средства с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90% годовых. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако [дата] ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

[дата] АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от [дата] перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 66 287 руб. 59 коп., из которых задолженность по основному долгу –                   54 999 руб. 59 коп.; задолженность по процентам – 9 488 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1 800 руб.

Мировым судьей судебного участка [номер] Кулебакского судебного района ФИО2 [адрес] вынесен судебный приказ [номер] о взыскании указанной задолженности, но определением суда от [дата] он отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 2 188 руб. 62 коп.

Решением Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН 780408184266 ОГРН1107847250961) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан [дата] ОУФМС России по ФИО2 [адрес] в [адрес] код подразделения 520-017) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 66287 рублей 59 копеек, из которых 54999 рублей 59 копеек задолженность по основному долгу, 9488 рублей задолженность по процентам, 1800 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по оплате госпошлины в размере 2188 рублей 62 копейки».

    На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности, неверное его исчисление с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с [дата].

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом первой инстанции установлено, что [дата] между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор [номер] о предоставлении ответчику потребительского кредита по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 15 000 руб. под 27,9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.4-7), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом.

Согласно пункту 2 указанного договора, срок действия договора – 30 лет; срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Согласно пункту 6 договора, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с [дата]; порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Заключая указанный договор, ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, изложенными в условиях и тарифах, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре (пункт 14 договора).

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком в представленном возражении на иск.

Однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком в суд не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

[дата] АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по договору [номер] от [дата] между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.29-33).

В пункте 13 договора [номер] от [дата] предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес                ФИО1 [дата].

По расчету истца, по состоянию на [дата] сумма задолженности ответчика составляет 66 287 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 54 999 руб. 59 коп. (с учетом последующего повышения лимита кредитования); задолженность по процентам – 9 488 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) – 1 800 руб. (л.д.19-20).

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Кулебакского судебного района ФИО2 [адрес] выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору [номер] от [дата] в сумме 67 381 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Он ссылался, что поскольку первая просрочка платежа была [дата], имеет место пропуск срока исковой давности.

Данный довод заявителя судом первой инстанции признан ошибочным.

Суд сослался на следующее.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

По сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Почта Банк», ФИО1 по кредитному договору [номер] направлялось заключительное требование ШПИ <данные изъяты>. Представлен отчет об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Однако, самого заключительного требования в материалы дела не представлено.

С учетом этого, срок исковой давности суд исчислял с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - [дата], учел дату отмены судебного приказа по заявлению должника - [дата], дату подачи иска в суд - [дата].

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте истцом не пропущен, и с учетом отсутствия возражений относительно правильности расчета имеющейся задолженности, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины                           2 188 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления клиенту заключительного требования о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в срок 30 календарных дней с даты его направления. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым (пункты 6.5., 6.5.1, 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»).

Судебная коллегия истребовала у АО «Почта Банк» сведения о направлении ФИО1 заключительного требования. В адрес судебной коллегии поступило это требование, датированное [дата], согласно которому ФИО1 уведомлялся о том, что вся сумма задолженности составляет 66 287 руб. 59 коп., её необходимо перечислить на счет в срок не позднее [дата], в случае не погашения задолженности договор будет расторгнут [дата].

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, он получил данное заключительное требование [дата].

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с [дата].

Согласно данным мирового судьи судебного участка №[адрес] ФИО2 [адрес], в суд с заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился по почте [дата], т.е. в пределах трехлетнего общего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа истец обратился в Кулебакский городской суд ФИО2 [адрес] [дата], в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности для заявления настоящих требований к ФИО1 не истек.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кулебакского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].