Решение по делу № 22-2599/2021 от 19.10.2021

дело № 22-2599 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Шемберева В.С.,

адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шемберева В.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 года, которым

Шемберев В.С. , <данные изъяты>, судимый:

- 7 июня 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 17 октября 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2018 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шембереву В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 9 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Шемберева В.С., адвоката Бутко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Шемберев В.С. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 июля 2021 года управлял автомобилем марки «LADA 111930 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шемберев В.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности.

Ссылаясь на положения ст.6, 43, 60 УК РФ, перечисляя признанные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выражает несогласие со сроком назначенного ему наказания, который, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, по его мнению, должен составлять 8 месяцев, а не один год. Считает, что суд нарушил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не учел наличие у его беременной жены двух малолетних детей: ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которые проживают совместно с ним и его супругой, что он принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Полагает, что указанные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что повлияет на размер наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить путем максимального снижения срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Строкова А.Е. считает приговор законным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного, поскольку находит постановленный судом в отношении Шемберева В.С. обвинительный приговор соответствующим положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным им доказательствам и принял решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины Шемберева В.С. в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, обоснованность которого сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства осужденный полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания на следствии о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района от 14 сентября 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он в гараже на территории дома <данные изъяты> выпил примерно 1,5 литра пива и решил прокатиться на автомобиле LADA 111930 LADA KALINA г/н <данные изъяты>, находившемся в этом гараже. Примерно в 22.20 час. он, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль этого автомобиля и начал движение. Примерно в 22.35 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <данные изъяты>, они отстранили его от управления транспортным средством, и в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний самого Шемберева В.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области 14 сентября 2020 года, протокол об отстранении Шемберева В.С. от управления транспортным средством <данные изъяты> от 24 июля 2021 года, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 24 июля 2021 года, справка начальника МОМВД России «Кимовский» УМВД России по Тульской области от 13 августа 2021 года о том, что Шемберев В.С. отбыл 10 суток административного ареста 23 сентября 2020 года, справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 25 июля 2021 года, заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1799 от 9 августа 2021 года.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Шемберева В.С. согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. Указанные выше доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности сторон, которые не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность не ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном порядке.

Исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив их между собой и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении Шемберева В.С. обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого судом решения убедительны и сомнений не вызывают.

Действия Шемберева В.С. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с чем согласен осужденный, оснований для пересмотра приговора в указанной части и переквалификации действий осужденного не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Назначенное Шембереву В.С. судом наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении беременной супруги.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе осужденного таковых не приведено. Наличие у супруги осужденного двух малолетних детей, не являющихся родными детьми осужденного, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Шемберева В.С. и смягчения назначенного ему судом наказания. Как следует из материалов уголовного дела, брак между осужденным и ФИО7 заключен 4 сентября 2021 года, до 2 сентября 2019 года Шемберев В.С. отбывал наказание в местах лишения свободы, до постановления приговора не работал.

Принимая во внимание, что преступление совершено Шемберевым В.С. в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерном назначении ему судом наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и о наличии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще и убедительно мотивирован в приговоре.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности осужденного, собранные в деле, и конкретные обстоятельства содеянного, назначение Шембереву В.С. указанного дополнительного наказания на срок 2 года 6 месяцев является правильным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом Шембереву В.С. как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному судом наказания.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шемберева В.С. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены и изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 сентября 2021 года в отношении Шемберева В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья