Решение по делу № 33-3-5010/2023 от 15.05.2023

Судья р\с Воробьев В.А. № 33-3-5010/2023

в суде 1 инстанции дело № 2-440/2021

УИД 26RS0001-01-2020-013853-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

рассмотрев заявление ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о призвании пункта редуцирования газа безхозяйным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором просил признать пункт редуцирования газа (ГРП), расположенный по адресу: г. Ставрополь<адрес> безхозяйным. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принять меры по постановке на учет ГРП, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр-кт <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым данный иск удовлетворен:

пункт редуцирования газа (ГРП), расположенный по адресу: г.<адрес>) признан безхозяйным;

на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность принять меры по постановке на учет ГРП, расположенный по адресу: г. <адрес> «Б») в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года указанное апелляционное определение от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20апреля 2023 года комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В заявлении от 24 января 2023 года ответчик - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит дать разъяснения о содержании принятого апелляционного определения в части уточнения видов объектов недвижимости, в отношении которых необходимо принять меры, поскольку согласно заключению эксперта от 18 февраля 2022 года №№-Э установлено наличие правообладателя здания, а в соответствии с нормами действующего законодательства, помещения, входящие в состав здания, не могут находиться в иной собственности.

25 января 2023 года гражданское дело истребовано в суд апелляционной инстанции и поступило 15 мая 2023 года.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 202 ГПК РФ предусматривается, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Следовательно, из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ)

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом принятое решение излагается в более полной и ясной форме, однако устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года не содержит неясности, противоречий или нечеткости.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 16, пункту 4.3 части 1 статьи 17, пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоснабжения и водоотведения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуации в границах городского округа и органы местного самоуправления обладают полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», для чего в собственности муниципальных образований может находиться соответствующее имущество.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из апелляционного определения от 16 марта 2022 года при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный пункт редуцирования газа, исходя из требований статьи 130 ГК РФ, является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации, поскольку, указанное сооружение неразрывно связано с землей.

Также из мотивировочной части заключения эксперта № №-Э от 18февраля 2022года следует, что исследуемое помещение является пристройкой к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Римт-Б», которое согласно обращения от 15 марта 2022 года № 42 не претендует на спорный объект и указывает, что признание спорного ГРП безхозяйным не повлечет за собой нарушения прав ООО «Ритм-Б».

При этом выводов судебной коллегии об иных объектов недвижимости (помещений) входящих в состав здания апелляционное определение не содержит.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит исчерпывающие выводы по заявленным исковым требованиям, изложена в ясной форме и не требует более полного изложения, не имеет неточностей и не допускает двусмысленного толкования.

Доказательств невозможности исполнения определения судебной коллегии ввиду неясности его содержания не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Ставрополя к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о призвании пункта редуцирования газа безхозяйным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: