Решение по делу № 11-83/2024 от 02.04.2024

Мировой судья Простакова И.С.                       Дело № 11-83/2024

№ 2-6/2022

64МS0026-01-2021-007004-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                          г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 20 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Шериф» в интересах Анисимова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Пестрецов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 20 декабря 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Анисимова С.В. на правопреемника Пестрецова А.В.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жехарев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что заявление Пестрецова А.В. основано на договоре уступки права требования от 12 сентября 2022 года, дополнительном соглашении от 29 ноября 2023 года, вместе с тем, возникновение у Пестрецова А.В. прав требования имущественного характера к ИП Жехареву В.Н., равно как и права требования замены стороны спора, договор цессии от 12 сентября 2022 года не породил, поскольку договор является незаключенным. Соответственно, дополнительное соглашение от 29 ноября 2023 года не имеет юридической силы и не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от 09 февраля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 01 апреля 2022 года об исправлении описки, с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взысканы стоимость товара в размере 94 200 руб., в связи с отказом от исполнения от договора купли - продажи от 24 ноября 2021 года, убытки по доставке товара -
750 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка за период с 11 января 2022 года по 9 февраля 2022 года в размере 3414, 75 руб., штраф в размере
24 716, 19 руб. С ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойка в размере 942 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда. С ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойка в размере 942 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков по возмещению убытков по оплате сопутствующего товара начиная с 10 февраля
2022 года по день фактического исполнения решения суда. С ИП Жехарева В.Н. в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 24 716, 19 руб.
С ИП Жехарева В.Н. в пользу ООО «Центр Товароведческих Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. С ИП Жехарева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3465, 94 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Жехарева В.Н. был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, Волжский районный суд г. Саратова определением от 07 декабря 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова
от 21 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 09 февраля 2022 года и определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова об исправлении описки от 01 апреля 2022 года отменены. Принято по делу новое решение, которым с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взысканы стоимость товара в размере
94 200 руб., расходы по доставке - 750 руб., компенсация морального вреда -
5000 руб., неустойка - 151 662 руб., штраф - 62 903 руб., неустойка в размере 1% от цены товара в день, то есть 942 руб. в день, начиная с 22 декабря 2022 года и по день исполнения обязательств. С ИП Жехарева В.Н. в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 62 903 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Анисимова С.В. возложена обязанность возвратить товар (пиджак марки Zilli) ИП Жехареву В.Н. С ИП Жехарева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5966, 12 руб. С ИП Жехарева В.Н. в пользу ООО «Центр Товароведческих Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 января
2023 года исправлена описка в апелляционном определении Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года, резолютивная часть дополнена абзацем о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в день, т.е. 942 руб. в день, начиная с 22 декабря 2022 года и по день исполнения обязательства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, и распределения расходов по уплате государственной пошлины и определение Волжского районного суда города Саратова от 9 января 2023 года об исправлении описки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. В остальной части апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении 14 июня 2023 года Волжский районный суд г. Саратова взыскал с ИП Жехарева В.Н. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и за нарушение срока возврата понесенных убытков в размере 253 963, 20 руб., штраф в размере 61 934, 81 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в день по 942 руб. в день, начиная с 15 июня 2023 года по день исполнения обязательств, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 1% от цены товара по 942 руб. в день, начиная с 15 июня 2023 года по день исполнения обязательств. С ИП Жехарева В.Н. в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 61 934, 81 руб. С ИП Жехарева В.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6981, 63 руб.

Пестрецов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор цессии от 12 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 29 ноября 2023 года.

Разрешая настоящий вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382, 384 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о замене стороны взыскателя.

При этом мировой судья исходил из того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для обращения к исполнению исполнительного документа в отношении должника ИП Жехарева В.Н. не истек.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 12 сентября 2022 года, заключенному между Анисимовым С.В. (цедент) и Пестрецовым А.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 и определению от 01 апреля 2022 года о взыскании с ИП Жехарева В.Н. денежной суммы в размере 123 580, 94 руб., неустойки в размере 942 руб., начиная с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки по убыткам в размере 942 руб., начиная
с 10 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2023 года к договору уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2022 года Анисимов С.В. и Пестрецов А.В. договорились изменить п. 1.1 договора цессии касаемо предмета и объема уступаемых прав требований.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - обязательства, в котором происходит замена кредитора.

Сделка уступки права кредитора характеризуется наличием у кредитора принадлежащего ему права (требования) и индивидуально определяемыми условиями договора характером и объемом уступаемого права.

Отсутствие в договоре любого из этих условий влечет за собой ряд правовых последствий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора.

Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, указанное решение мирового судьи и определение отменены апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова
от 21 декабря 2022 года, т.е. предмет договора отсутствует, на что также указано в определении суда кассационной инстанции от 07 апреля 2023 года при проверке доводов жалобы ИП Жехарева В.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять требования Анисимова С.В., поскольку 12 сентября
2022 года между Пестрецовым А.В. и Анисимовым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

В связи с тем, что указанным дополнительным соглашением от 29 ноября
2023 года конкретизировано право требования истца к ответчику, приобретенное на основании договора цессии, предмет которого отсутствует, фактически договор уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2022 года считается незаключенным, по этим основаниям у мирового судьи отсутствовали правовые основания для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку установление факта согласования предмета договора цессии имеет существенное значение для разрешения вопроса о выбытии первоначального кредитора из спорного правоотношения, анализ заключенного между цедентом Анисимовым С.В. и цессионарием Пестрецовым А.В. договора уступки права показал, что он не содержит существенные для данного вида договора условия при отсутствии предмета договора, само по себе заключение дополнительного соглашения к договору уступки не имеет юридической силы и не порождает никаких правовых последствий, в том числе не могло служить основанием для замены стороны в настоящем споре на Пестрецова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи от 08 ноября 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 20 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Шериф» в интересах Анисимова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пестрецова Александра Валентиновича о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленные сроки.

Судья