Решение по делу № 2-99/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                           г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьева Д.М.,

с участием и.о. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца Попов С.Ю. и его представителя Селигородцева Ю.Н.

    представителя ответчика ЗАО «Курильский рассвет» – генерального директора Ли Т.Х.

    при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов С.Ю. к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об оплате вынужденного прогула, об отмене приказа от 24 июля 2018 года №40 и признании его незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов С.Ю. 24 августа 2018 года обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об оплате вынужденного прогула, об отмене приказа от 24 июля 2018 года №40 и признании его незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В иске указал, что он работал в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика, что на основании приказа №169 от 12 апреля 2017 года. 31 июля 2018 года он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным увольнением он не согласен, так как дисциплинарных взысканий за время работы он не имел, а приказ о лишении его премии не может являться дисциплинарным взысканием. Кроме того, приказом от 24 июля 2018 года №40 он был лишен премии за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а именно за невыполнение должностных обязанностей. Он отказывался выполнять работы, которые выходят за рамки его должностных обязанностей и ставил об этом в известность как своего непосредственного руководителя, так и руководителя предприятия. Просил также решить вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68 377,25 рублей и компенсировать моральный вред в полном объеме.

12 сентября 2018 года Попов С.Ю. увеличил исковые требования и просил признать Приказ №414 от 30 июля 2018 года о его увольнении, незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - генеральный директор ЗАО «Курильский рассвет» с иском не согласился, указав, что увольнение истца было произведено за допущенные им нарушения, а именно за отказ ремонтировать вверенный ему кран. Премии истец также был лишен за то, что не выполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Указал также что с должностной инструкцией ознакомил истца только в июле 2018 года. Просил в иске отказать.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов С.Ю. принят на работу в ЗАО «Курильский рассвет» 13 апреля 2017 года на должность крановщика.

12 апреля 2017 года с ним заключен трудовой договор по должности крановщик.

31 июля 2018 года Попов С.Ю. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

При этом, основанием для принятия такого решения послужили следующие документы: распоряжение генерального директора, докладная старшего водителя Ч. от 28 июля 2018 года; докладная мастера смены цеха по обработке рыбы С. от 28 июля 2018 года; приказ о лишении премии №40 от 24 июля 2018 года и объяснительная Попов С.Ю. от 30 июля 2018 года.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела, из пояснений генерального директора ЗАО «Курильский рассвет» следует, что до издания Приказа от 30 июля 2018 года №414 об увольнения Попов С.Ю., последний к какой либо дисциплинарной ответственности (замечание; выговор) не привлекался.

Следовательно, оснований для увольнения Попов С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ЗАО «Курильский рассвет» не имелось.

Ссылка в Приказе от 30 июля 2018 года №414 на Приказ о лишении премии №40 от 24 июля 2018 года как на одно из оснований увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мнению суда, к ранее выносимым в отношении Попов С.Ю. дисциплинарным взысканиям отнесено быть не может, поскольку лишении премии не является дисциплинарным взысканиям.

При таких обстоятельствах, увольнение Попов С.Ю. законным признано быть не может.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что издание приказа от 30 июля 2018 года №414 об увольнении истца является незаконным, изданным с нарушением норм ТК РФ и истец Попов С.Ю. подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «Курильский рассвет» в пользу истца Попов С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно (49 дней) – 2307 рублей (среднедневной заработок согласно записке-расчета от 30 июля 2018 года) х 49 дней вынужденного прогула = 113 043 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в результате нарушения его трудовых прав. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Попов С.Ю. расходы на оплату юридических услуг представителя и оформлению доверенности 16 600 рублей.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным и об отмене приказа о лишении премии Попов С.Ю. от 24 июля 2018 года №40, суд считает возможным отказать, поскольку премия не входит в состав обязательной к выплате ежемесячной заработной платы и выплачивается по усмотрению руководителя и при соблюдении условий о премировании работников предприятия, т.е. на основании Приказа от 12 января 2015 года №2-В.

Ответчиком ЗАО «Курильский рассвет» истец Попов С.Ю. был лишен премии в связи с нарушением пункта 2 Приказа от 12 января 2015 года, а именно в связи с допущенными нарушениями трудовой и производственной дисциплины.

Основанием к этому послужили – докладная старшего водителя от 04, 05 и 06 июля 2018 года, докладная главного инженера от 11 июля 2018 года, докладная старшего водителя от 17 июля 2018 года, распоряжение генерального директора.

Поскольку Попов С.Ю. фактически ознакомлен с должностной инструкцией машиниста автомобильного крана от 05 июля 2018 года, в которой в частности указано, что машинист обязан выявлять и устранять неисправности в работе обслуживаемого оборудования и участвовать в его ремонте, то и основания требовать от Попов С.Ю. исполнения указанных в инструкции трудовых обязанностей возникло у ЗАО «Курильский рассвет» после 05 июля 2018 года.

При этом истцом не заявлялись требования об оспаривании должностной инструкции, в связи с чем у суда не имеется оснований для проверки положений в указанной инструкции на соответствие нормам ТК РФ.

Требование Попов С.Ю. об отмене приказа об увольнении и приказа о лишении премии от 24 июля 2018 года №40 удовлетворению не подлежит, поскольку такие требования выходят за рамки компетенции суда.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера 3460,86 рублей, за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда – 300 рублей, ИТОГО – 3760,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попов С.Ю. к ЗАО «Курильский рассвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об оплате вынужденного прогула, об отмене приказа от 24 июля 2018 года №40 и признании его незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Курильский рассвет» от 31 июля 2018 года №414 об увольнении Попов С.Ю., незаконным.

Восстановить Попов С.Ю. в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика с 31 июля 2018 года.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет в пользу Попов С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113 043 (Сто тринадцать тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет в пользу Попов С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» в пользу Попов С.Ю. судебные расходы в сумме 16 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «Курильский рассвет» государственную пошлину в сумме 3760,86 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных заявленных требований Попов С.Ю. к ЗАО «Курильский рассвет», ОТКАЗАТЬ.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления Попов С.Ю. в ЗАО «Курильский рассвет» в должности крановщика с 31 июля 2018 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья                                     Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года