Решение по делу № 33-5253/2023 от 14.04.2023

Судья – Томилина Е.А. (гр.д. № 2-216/2023)

Дело № 33–5253/2023

УИД: 59RS0029-01-2022-002070-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2023 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ватолину Алексею Сергеевичу, Ватолиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 10.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ватолину А.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 161400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai H-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика, принадлежащего Ватолиной О.А. и автомобиля ВАЗ/ Lada GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО18 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/ Lada GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца виновного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО14 в размере 161400 руб. Согласно информации с официального сайта Министерства транспортного Пермского края, автомобиль Hyundai H-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак ** используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО страхователь указал цель использования автомобиля - личная.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 23.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены владелец и страхователь транспортного средства Hyundai H-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак ** Ватолина О.А. и владелец транспортного средства ВАЗ/ Lada GAB430/LADA XRAY, государственный регистрационный знак ** ФИО16

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ватолину А.С. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Черницына Т.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца, являющегося регредиентом, ввиду предоставления ответчиком, являющимся регрессатом, недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, возникло право требования в порядке регресса возмещения расходов по выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего. Считает, что действующее законодательство не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от фактического использования транспортного средства в качестве такси, а, поскольку сама возможность использования транспортного средства в качестве такси увеличивает степень страхового риска, должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке положений ст. 40 ГПК РФ, привлечена собственник и страхователь транспортного средства Hyundai H-1/Starex, государственный регистрационный знак ** – Ватолина Ольга Анатольевна (л.д.120-122).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики Ватолин А.С., Ватолина О.А. сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № ** КУСП № **, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 в 18 час. 00 мин. на 1 км. от автомобильного моста шоссе Космонавтов г. Перми имело место ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Hyundai H-1/Starex, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ватолина А.С.;

- LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО20;

- SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО22, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Ватолина А.С. от 10.02.2021 данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10.02.2021 в 18 час. 00 мин. Следовал по шоссе Космонавтов г. Перми в качестве водителя транспортного средства Hyundai H-1/Starex, государственный регистрационный знак ** в направлении ул. Оверятской со скоростью 60 км./час по третьему ряду слева проезжей части, имеющей четыре полосы. Движущийся перед ним автомобиль SKODA RAPID перестроился в ряд левее, а затем обратно в третий ряд, резко затормозив. Ватолин А.С. нажал на тормоз, вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось, переместился в ряд правее и допустил столкновение с автомобилем LADA XRAY.

Согласно объяснениям ФИО24 от 10.02.2021 данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10.02.2021 ориентировочно в 17 час. 50 мин. – 18 час. 00 мин. он двигался по шоссе Космонавтов в направлении ул. Промышленная г. Пермь в качестве водителя автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, намеревался осуществить поворот на западный обход для следования в аэропорт «Большое Савино». Осуществлял движение со скоростью 40 км./час. следовал во второй справа полосе по автодороге, имеющей 4 полосы для движения. Не доезжая 10 метров до пересечения с путепроводом – западный обход, в его полосу резко перестроился следовавший впереди слева в попутном направлении по третьей полосе автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак **. Пытаясь избежать столкновения ФИО26 резко затормозил. Столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО28 от 11.02.2021, данных им при производстве дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 10.02.2021 ориентировочно в 17 час. 50 мин. – 18 час. 00 мин. он следовал по шоссе Космонавтов со стороны пермского аэропорта в направлении ул. Промышленная г. Пермь в качестве водителя автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **. Осуществлял движение по третьему ряду слева проезжей части, имеющей четыре полосы, остановился в пробке. Не доезжая 30 метров до западного обхода, автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак ** въехал в правую заднюю часть его автомобиля

Определением старшего инспектора ДПС ** взвода ** роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления ИВД России по г. Перми от 11.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ватолина А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из абз. 2 ст. 9.4 ПДД РФ, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ватолина А.С., который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства SKODA RAPID, которая позволила бы ему избежать столкновения при возникновении аварийной ситуации, а также совершил выезд из границ своей полосы и допустил столкновение с иными транспортными средствами.

Таким образом, между действиями Ватолина А.С. и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств LADA XRAY, государственный регистрационный знак **; SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ** имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителей М., Р. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Собственником транспортного средства Hyundai H-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак ** и страхователем в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ** является Ватолина О.А. (КУСП № **).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai H-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак **-Ватолиной О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

По настоящему спору страхователем является Ватолина О.А..

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судебной коллегией Ватолина О.А., при заключении договора страхования серии ХХХ № ** указала, что транспортное средство Hyundai H-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак ** будет использоваться в личных целях, страховщиком произведен расчет страховой премии в размере 4384,38 рублей, исходя из тарифа (базовой ставки) 3650 рублей.

Вместе с тем, 13.09.2019 сроком действия с 13.09.2019 по 13.09.2024 Министерством транспорта Пермского края в отношении транспортного средства HYUNDAI H 1 2.4 LWB, государственный регистрационный знак ** выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае. Действие указанного разрешения на момент ДТП (10.02.2021), а также на момент вынесения апелляционного определения подтверждается сведения из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в автоматизированной информационной системе «Таксоматор Пермского края» (http://taxi.permkrai.ru).

Кроме того, непосредственно из материалов дела об административном правонарушении № ** КУСП № **, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в момент спорного дорожного события водитель Ватолин А.С. управлял транспортным средством HYUNDAI H 1 2.4 LWB, государственный регистрационный знак ** на основании путевого листа № ** от 10.02.2021, более того, на месте ДТП Ватолин А.С. предъявлял сотрудникам ГИБДД разрешение № ** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный выше автомобиль, застрахованный по полису ОСАГО, фактически эксплуатировался в качестве такси.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Указаниями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384, от 04.12.2018 № 5000-У, от 28.07.2020 № 5515-У, от 08.12.2021 № 6007-У установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования, тогда как, как указывалось выше, в полисе ОСАГО при расчете страховой премии при использовании ТС HYUNDAI H 1 2.4 LWB страховщиком применялась базовая ставка, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все основания для применения к возникшим спорным правоотношениям положений с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО35 в размере 161400 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.29), а также платежным поручением № ** от 24.08.2021 (л.д.30) о возмещении расходов прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагают ответственность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, в порядке регресса, на лицо, являющееся причинителем вреда, а именно на страхователя, который при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что в данном случае понятия виновника ДТП и причинителя вреда являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, а поскольку ответчик Ватолин А.С. страхователем по договору ОСАГО не являлся, договор ОСАГО серии ** № ** не заключал, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» понесенных затрат в порядке регресса с Ватолина А.С., поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, судебная коллегия, установив, что ответчик Ватолина О.А. при заполнении заявления при заключении договора обязательного страхования ** № **, будучи страхователем и собственником транспортного средства HYUNDAI H 1 2.4 LWB, государственный регистрационный знак **, предоставила страховщику недостоверные сведения, а именно, указала, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то надлежащим ответчиком по делу в рамках рассматриваемых спорных отношений является именно Ватолина О.А., с которой в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161400 рублей.

Иного размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками судебной коллегии не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в размере 4428 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.12.2022 (л.д.11), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.03.2023 (л.д.83).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме с ответчика Ватолиной О.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ватолиной О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: за подачу искового заявления в размере 4428 руб. ((161400 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (6000 руб. х 50 %, с учетом положений п.п. 3,9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ватолину А.С. – надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 10.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ватолину Алексею Сергеевичу, Ватолиной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ватолиной Ольги Анатольевны, ** года рождения (паспорт **), зарегистрированной по месту жительства по адресу: **** в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в счет возмещения ущерба 161400 руб., расходы по оплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в сумме 4428 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ватолину Алексею Сергеевичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.