Решение по делу № 33-4274/2023 от 27.02.2023

Судья Целованьева Н.А. УИД № 61RS0043-01-2022-001004-72

дело № 33-4274/2023

№ 2-761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

с участием прокурора Кравець Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Киры Андреевны, Дорохина Андрея Александровича, Дорохиной Марии Андреевны к Колесниченко Алексею Сергеевичу, Колесниченко Анастасии Альбертовне, Колесниченко Алексею Алексеевичу, третьи лица: Хачатрян Виолетта Артаковна, Гончаров Николай Александрович о выселении их жилого помещения и взыскании денежных средств за потребление газа, по апелляционной жалобе Колесниченко Алексея Сергеевича, по апелляционному представлению прокурора Морозовского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Дорохина К.А., Дорохин А.А. и Дорохина М.А. обратились в суд с иском к Колесниченко А.С., Колесниченко А.А., Колесниченко А.А. о выселении из жилого помещения и взыскании денежных средств за потребление газа, указав в обоснование своих требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    05 марта 2022 года истцы и Гончаров Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка за сумму 3 750 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 01 мая 2022 года. Ответчики передали истцам во исполнение условий предварительного договора сумму в размере 2 750 000 рублей и по согласованию с истцами заселились в жилой дом до заключения основного договора купли-продажи.

    По окончании установленного предварительным договором купли-продажи срока (01 мая 2022 года) оставшаяся сумма истцам не была выплачена, основной договор купли-продажи также не заключен, на неоднократные просьбы истцов ответчики отказываются освободить жилой дом, чем нарушают права истцов, как собственников недвижимого имущества.

    По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Дорохина К.А., Дорохин А.А., Дорохина М.А. просили суд выселить Колесниченко А.С., Колесниченко А.А., Колесниченко А.А. из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность за потребленный газ в размере 4 283 рубля.

    Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Дорохиной К.А., Дорохина А.А., Дорохиной М.А. удовлетворены, Колесниченко А.С., Колесниченко А.А., Колесниченко А.А. выселены из жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также данным решением с Колесниченко А.С. и Колесниченко А.А. солидарно в пользу Дорохиной К.А. взыскана задолженность за потребленное газоснабжение в размере 4 283 рубля.

    Не согласившись с данным решением, Колесниченко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о необоснованном отказе ответчику в отложении судебного заседания по причине нахождения в медицинском учреждении. Также апеллянт указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно отклонил условия предварительного договора купли-продажи, не оценил действия истцов на предмет уклонения от подписания и регистрации основного договора купли-продажи.

    С апелляционным представлением на решение суда обратился также прокурор Морозовского района Ростовской области, который полагает решение суда подлежащим отмене.

    Прокурор в своем апелляционном представлении обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям предварительного договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате истцам в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект.

Также прокурор указывает, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции должен был опросить Гончарова Н.А., который являлся покупателем по условиям предварительного договора купли-продажи домовладения.

В отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истцом Булава И.И., заслушав заключение прокурора Кравець Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности истцам Дорохиной К.А., Дорохину А.А., Дорохиной М.А., а также третьему лицу Хачатрян В.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

05 марта 2022 года между истцами (продавцы) и Гончаровым Н.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого недвижимость приобретается у продавцов за 3 750 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передал, а продавцы приняли в качестве обеспечительных мер и гарантии выполнения сторонами своих обязательств 31.12.2021, а 2 100 000 рублей в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи, и 1 550 000 рублей за счет кредитных средств кредитной организации, которые продавцы получат в течении 2-х рабочих дней после государственной регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в Росреестре по Ростовской области и перехода права собственности на покупателя, но не позднее 01 мая 2022 года.

Из пояснений сторон следует, что покупателем в предварительном договоре указан Гончаров Н.А., тогда как фактически денежные средства передавали продавцам ответчики, которые по согласованию с истцами вселились в домовладение до заключения основного договора купли-продажи. Из содержания искового заявления следует, что истцами по предварительному договору купли-продажи от ответчиков было получено 2 750 000 рублей.

До настоящего времени основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен, переход права собственности на недвижимое имущество к ответчикам (либо третьему лицу) в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с иском, истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, просили выселить ответчиков из жилого помещения и взыскать задолженность за потребленный газ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 301, 304, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики, проживая в жилом доме, принадлежащем истцам, не являясь членами семьи собственников помещения, препятствуют истцам в распоряжении и пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. В отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о выселении ответчиков.

Установив, что в августе 2022 года в спорном домовладении фактически проживали ответчики и, соответственно, пользовались коммунальными услугами, в том числе, природным газом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленный газ, рассчитанный исходя из суммы задолженности, указанной в соответствующей квитанции ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке апеллянтами доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко А.С. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и необоснованный отказ в отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Так, ответчикам судебные повестки были направлены как по месту регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), так и по спорному адресу проживания (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Более того, ответчик Колесниченко А.С. извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, Колесниченко А.С. никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел по существу гражданское дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Колесниченко А.С., надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не является процессуальным препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие такого лица.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Колесниченко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. К апелляционной жалобе доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции также не представил, как и не представил никаких доказательств, которые относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Колесниченко А.С. не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора Морозовского района Ростовской области, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики, выражая несогласие с требованиями собственников жилого помещения о выселении, должны были представить доказательства наличия у них права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиками не было представлено. Ссылки в апелляционном представлении на факт уклонения истцов от регистрации перехода права собственности на жилой дом и заключения основного договора, также ничем объективно не подтверждаются.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении дела следовало получить объяснения от третьего лица Гончарова Н.А. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку условиями предварительного договора не предусмотрено право покупателя вселять в жилое помещение иных лиц до момента перехода к нему права собственности на приобретаемое недвижимое имущество.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что денежные средства по договору истцам передавали именно ответчики. Имущественные права ответчиков, связанные с передачей денежных средств истцам по предварительному договору купли-продажи между истцами и третьим лицом Гончаровым Н.А., подлежат защите в ином порядке.

Учитывая, что основной договор купли-продажи не заключен, истцы на данный момент являются собственниками жилого помещения, в отсутствие доказательств наличия у ответчиков права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения.

Доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергаются.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выселении и взыскании задолженности за потребленный газ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Алексея Сергеевича и апелляционное представление прокурора Морозовского района Ростовской области – без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.