Решение от 01.10.2020 по делу № 1-400/2020 от 30.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             01 октября 2020 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретарях судебного заседания Чумаковой Е.П., Барсегян Л.О.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., Волошина В.И., Савченко А.Н., Стукалова Р.С., Каледина М.Е., Гайнарова Ю.С.,

    подсудимого С. И.Е.,

    защитника подсудимого С. И.Е. адвоката Соболевой Н.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарожинского И. Е., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего юристом в ООО фирме «Дан», имеющего высшее образование, военнообязанного, на момент совершения преступления не имеющего судимости, осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. И.Е. своими умышленными действиями совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    Так, С. И.Е. осенью 2016 года, находясь в <адрес>, узнал от своего знакомого Потерпевший №1 о том, что он на основании доверенности от дата, выданной ему директором ООО «Аспект» Романенко Д.В., принимает участие в качестве представителя указанной организации в гражданском деле № А32-3736/2016, находящемся в производстве Арбитражного суда <адрес>, по иску ООО «РН-Лизинг», ОГРН 1157746182978, ИНН 7704308115 к ООО «Аспект», ОГРН 1042300009762, ИНН 2301051651 о взыскании денежных средств в сумме 182 857 560 рублей 24 копеек и встречному иску ООО «Аспект» к ООО «РН-Лизинг» о взыскании денежных средств в сумме 100 000 000 рублей. Кроме того, С. И.Е. было известно о том, что в случае достижения Щепиловым А.Ю. положительного результата, последнему полагается 10 % в качестве вознаграждения от суммы рассматриваемых исковых требований. Тогда же, осенью 2016 года, у С. И.Е. возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Лизинг» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект» по указанному гражданскому делу. Реализуя свой преступный умысел, С. И.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период примерно с ноября 2016 года по дата, находясь в <адрес>, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 000 рублей за оказание содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Лизинг» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект», которое будет оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, обманывая Потерпевший №1 и заранее не собираясь выполнять указанные действия, так как заведомо не имел такой возможности, а переданные ему денежные средства намеревался похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, С. И.Е. в период времени с ноября 2016 года по дата, точные дата и время не установлены, в ходе неоднократных встреч в <адрес>, более точное место следствием не установлено, сообщил Потерпевший №1 о том, что у него имеются знакомые, с помощью которых он может оказать содействие в вынесении Арбитражным судом <адрес> решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Лизинг» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект», которое будет оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений С. И.Е. выполнять свои обязательства, а также зная, что дата Арбитражным судом <адрес> объявлено решение (полный текст которого изготовлен дата) по указанному гражданскому делу, согласно которому исковые требования ООО «РН-Лизинг» были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект» отказано, согласился передать С. И.Е. денежные средства. дата, точное время не установлено, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений С. И.Е., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, передал С. И.Е. денежные средства в сумме 258 800 долларов США, стоимостью согласно курсу, установленному Центробанком РФ, 57,9627 рублей за 1 доллар США, на сумму 15 000 746 рублей 76 копеек, о чем были составлены договор займа (с условием зачета) от дата и расписка (акт приема-передачи) к договору займа (с условием зачета) от дата, заключенные между С. И.Е. и Щепиловым А.Ю. Согласно условиям указанного договора С. И.Е. обязался выполнить следующее: дать правовую консультацию, в результате которой решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А32-37376/2016 должно было быть отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований стороны по делу ООО «РН-Лизинг» судом апелляционной инстанции будут отказано в полном объеме, встречные требования ООО «Аспект» удовлетворены полностью, в дальнейшем суд кассационной инстанции (Арбитражный суд <адрес>) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-37376/2016 с вышеуказанными результатами, оставит в силе. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 746 рублей 76 копеек С. И.Е., не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, похитил и обратил в свою пользу, чем причинил Щепилову И.Е. материальный ущерб на указанную сумму. После этого С. И.Е., не прекращая своих противоправных действий, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, узнав, что дата Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-37376/2016 15АП-5576/2017 (полный текст которого изготовлен дата) решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А32-37376/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аспект» без удовлетворения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания содействия в отмене Арбитражным судом кассационной инстанции ранее вынесенных решений Арбитражным судом <адрес> от дата и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от дата по гражданскому делу № А32-37376/2016, а также отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Лизинг» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект», действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата, находясь на парковке, прилегающей к зданию ТЦ «Нестеров» по адресу: <адрес>, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 11 000 000 рублей якобы для отмены Арбитражным судом кассационной инстанции ранее вынесенных решений Арбитражным судом <адрес> от дата и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от дата по гражданскому делу № А32-37376/2016, а также отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Лизинг» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект», не имея такой возможности, а переданные ему денежные средства намеревался похитить. В тот же день Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений С. И.Е., подготовил необходимую для передачи ему денежную сумму, а именно 168 400 долларов США, стоимостью на момент передачи согласно данным Центробанка РФ 59,0823 рублей за 1 доллар США, на сумму 9 949 459 рублей 32 копейки и 1 080 000 рублей, а всего 11 029 459 рублей 32 копейки, о чем сообщил С. И.Е. дата Потерпевший №1, находясь в помещении операционного офиса «Региональное управление в <адрес>» ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенном по адресу: <адрес>, оформил договор банковской ячейки, в который намеревался помесить указанную денежную сумму, о чем сообщил С. И.Е. Однако после этого Потерпевший №1, осознав, что С. И.Е. в отношении него совершается преступление, отказался от передачи денег последнему, в результате чего С. И.Е. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 26 030 206 рублей 08 копеек до конца, по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании С. И.Е. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что в начале 2016 года ему позвонил Якушев и предложил познакомиться с Щепиловым, так как нужна была консультация. Он согласился. С Щепиловым они созвонились, встретились и начали дальше общаться. Он говорил, что ему интересно сотрудничать с подсудимым. Говорил, что за каждое дело подсудимый будет получать вознаграждение. Он приносил копии уголовных дел, С. И.Е. изучал их, готовил жалобы и другие документы. Так они вместе и работали. Он периодически платил подсудимому. Летом 2016 года он говорил, что у Бугрина проблемы, показал все материалы дела, предложил работать вместе по этому делу. С. И.Е. сформировал позицию по этому уголовному делу. Там было много ошибок, допущенных на стадии следствия. Потерпевший говорил, что он принимает участие в этом деле. Все документы по этому делу ему подготовил подсудимый. При этом Щепилов говорил, что арбитражем сам займется. Щепилов так же рассказывал, что есть еще одно большое дело в Анапе, предложил и в этом деле разобраться. К концу 2016 года потерпевший начал настойчиво звонить, говорил, что что-то не получается. Он предложил 25 миллионов рублей за развал дела. Он объяснил, что через эту фирму проходит обналичка. Нельзя допустить, чтобы это вскрылось. В январе Щепилов не смог сам справиться и проиграл первый суд, он позвонил и предложил встретиться. Щепилов начал уговаривать подсудимого, говорил, что люди готовы платить. Он согласился. Потерпевший подготовил договор и приехал в кафе, подписали договор дата. С. И.Е. начал заниматься этим делом. По делу необходимо было провести экспертизу, ст. 199 УК РФ там по сути не было. С. И.Е. написал жалобу. Его жалоба была удовлетворена и было отменено решение первой инстанции. Бугрин Николай - это тот человек, в отношении фирмы которого заведено дело по ст. 199 УК РФ. Этим делом занимался Щепилов. Параллельно по уголовному делу оспаривали налоговые проверки в арбитражном суде. Первую инстанцию он проиграл. После этого потерпевший пришел к подсудимому с договором о выполнении консультативных услуг для Бугрина. В Т3 на л.д. 165 имеется договор об оказании услуг, согласно которому подсудимый должен был консультировать Щепилова. В феврале 2017 года подсудимому нужны были деньги. Он приехал к нему в офис к потерпевшему, который обещал помочь. Приехал после этого еще раз через пару дней, они подписали договор и потерпевший отдал деньги. Потерпевший предложил в тот день еще одно дело, если исковые требования удовлетворят, они получат большую сумму денег. Подсудимый говорил, что это <адрес>, и он там никого не знает, но согласился. Изучив дело, подсудимый сказал, что заниматься не будет, там много подводных камней, из-за чего они поругались. Потрепевший тогда сказал, что по Бугрину надо довести все до конца. Подсудимый все что обещал, все выполнил. Его позицию сочли верной, отменили решение арбитражного суда. Судья пришла к выводу, что надо вернуть дело на доследование. Позже и вовсе прекратили дело. Что касается ООО «Аспект», то С. И.Е. сказал, что заниматься не будет. Он уговаривал дать взятку, просил заниматься делом. В августе 2017 года они еще раз встретились на <адрес>, там опять поругались. С. И.Е. предложил Щепилову пойти в суд и разобраться со всем. Он отказался. Спустя время, ближе к Новому году, С. И.Е. сказал Щепилову, что свои обязанности он выполнил и просит 10 миллионов, которые он должен по этому договору. Потерпевший ответил, что у него нет денег, предложил забрать всего 2 500 000 рублей. Летом 2017 года Щепилов стал звонить и говорить, что даст 11 миллионов рублей и просил спасти его имя и помочь ему в Краснодарском суде. Прислал фотографию 11 миллионов рублей. С. И.Е. отказал ему. У них был конфликт. Щепилов полностью ввел следствие в заблуждение. Он должен подсудимому 10 миллионов. Он говорит, что подсудимый построил дом на деньги, которые у него взял. Это не так, дом строила мама. С. И.Е. просто делал текущие работы. Он представил это так, что подсудимый строил дом на его деньги. У подсудимого есть договор, по которому Щепилов ему должен деньги. С. И.Е. от своего долга не отказывается, но потерпевший тоже должен. Касаемо первого эпизода, С. И.Е. деньги занимал на свои нужды. Делом ООО «Аспект» он не занимался. В обвинительном заключении следователь написал наоборот. Щепилов умышленно хотел испортить его имя, чтобы не отдавать деньги. Что касается дома, его строила мать подсудимого, он ей просто помогал. Мама жила тогда в Изобильном и хотела жить ближе к ним. Денег потерпевшего С. И.Е. туда не вкладывал. Он знает, где эти деньги, они не в этом доме. С. И.Е. не совершал преступления, Щепилов его оговаривает, чтобы не возвращать деньги. С. И.Е. предоставил оригинал договора, у Щепилова был умысел его уничтожить. На него напали другие следователи, требовали оригинал договора. Увезли его в Пятигорск. Щепилов вводил всех в заблуждение. Со строителями рассчитывалась мама. У них была зарплата каждую неделю. Мама давала деньги, С. И.Е. передавал их строителям. Строительный материал тоже закупала мама и оплачивала все переводами. У нее все было записано в тетрадку, все расходы. Оплата производилась в рублях. Мама увидела объявление, что участок продается, и купила его. Заказала проект, потом начали строить. Залили фундамент, он долго сох. Все это строительство длилось года полтора. Умысла на хищение у него не было. Он не отказывается, что должен потерпевшему деньги. Когда летом они поругались, он сказал: давай дождемся декабря и тогда сочтемся. Он не обращался в правоохранительные органы год. Он не названивал и не требовал с подсудимого деньги. На стадии предварительного следствия признавал вину по ст. 330 УК РФ, потому что следователь сказала, что есть 2 договора. Подсудимый должен деньги вернуть по одному договору, а по второму должен был пойти в суд. Он так не сделал. Поэтому признал самоуправство. Чтобы он мог подать иск, должен был быть вынесен приговор по уголовному делу. По поводу дома, соседи спрашивали, кто будет жить, он говорил, что все вместе. О том, что Щепилов осуществляет представление интересов ООО «Аспект» в суде, узнал от Щепилова, он просил с ним участвовать в этом деле. С. И.Е. составлял ему документы, но подписывал их он. Мама приезжала раз в неделю, она контролировала весь ход стройки. Земельный участок приобретали в 2017 году, ближе к лету. Начали строительство дома в конце августа или сентябрь 2017 года, еще не завершили, строительство дома продолжается. Деньги, которые подсудимому передал Щепилов, не менял на рубли, потратил их так же в долларах, не хочет говорить, куда. Щепилов говорил, что 10 миллионов вернет. Он сказал, что у него есть сейчас только два с половиной миллиона. дата, когда Щепилов пришел возвращать деньги, подсудимого задержали сотрудники ФСБ. Они показали постановление о проведении оперативного эксперимента. Щепилов на него написал заявление. С. И.Е. на месте сотрудникам ФСБ показал договор и переписку в телефоне, поэтому его и не задержали. В 2018 году его пригласили на беседу, там он согласился на определенное обвинение. Что он якобы ввел потерпевшего в заблуждение и что деньги он берет для суда по Бугрину по покушению на мошенничество. Не обратился с исковым заявлением в суд, потому что у него не было на руках договора от дата, он был спрятан.

    Из показаний С. И.Е., данных на предварительном следствии, следует, что никаких услуг Потерпевший №1 он не оказывал, только консультировал по юридическим вопросам и вознаграждение за это не просил. Однако позже в конце февраля 2017, когда он брал у Щепилова в долг 15 000 000 рублей, последний в договоре займа указал, что если я смогу каким-либо образом помочь Щепилову в разрешении спора по иску ООО «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», то взятые в долг денежные средства в сумме 15 000 000 рублей я могу не возвращать.

    Несмотря на не признание С. И.Е. своей вины, его вина в покушении на мошенничество подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2016 года С. И.Е. приехал к нему на работу в ООО «Юридические услуги», офис находится по адресу: <адрес> оф. 55. Фирма оказывает услуги в области права. Потерпевший является директором данного ООО. В тот период времени у потерпевшего родилась дочь, это было сложное время для него, и С. И.Е. на фоне этих событий завоевал доверие потерпевшего. Осенью 2016 года, находясь у потерпевшего в офисе, С. И.Е. узнал о том, что он занимается делом ООО «Аспект». С. И.Е. стал убеждать потерпевшего, что у него ученая степень кандидата юридических наук, и потерпевший без его участия проиграет это дело. С. И.Е. на тот момент, говорил, что строит ТЦ «Парус» в <адрес>. Еще он говорил, что есть пару объектов в <адрес>. В связи с этим советовался по земельным участкам. Говорил, что ранее работал в следственном комитете и ушел оттуда из-за религиозной веры. О том, что С. И.Е. был уволен из МВД за мошенничества, потерпевший тогда не знал. Что касается ООО «Аспект», то потерпевший понимал, что решение будет в их пользу. В феврале 2017 года в арбитражном суде в судебном заседании потерпевшим было заявлено встречное исковое заявление. Приняв встречное исковое заявление, дата было оглашено решение. Это является нарушением процессуального законодательства. Общаясь с С. И.Е., потерпевший обмолвился, что решение арбитражного суда было вынесено не в его пользу. После этого С. И.Е. сказал, что если потерпевший займет ему пятнадцать миллионов рублей, он окажет содействие, и решение будет в его пользу. Он говорил, что ему нужны деньги выкупить долю в ТЦ «Парус» и на строительство дома. Услуг по данному делу подсудимый не оказал. Только были рассказы, что поможет, что уже с кем-то говорил и все тому подобное. В апелляционной инстанции потерпевшему отказали в удовлетворении жалобы, С. И.Е. сказал, что он знал о том, что будет принято именно такое решение, но специально не сообщил об этом, все идет по намеченному плану, и чтобы он не переживал. Потом выяснилось, что С. И.Е. не выполнил то, что обещал, говорил, что деньги вернет, но не вернул. В ходе следствия С. И.Е. предоставил следствию фальсифицированный договор о том, что потерпевший якобы должен ему деньги за оказание консультации по делу. дата в судебном заседании арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены, встречные требования отклонены. Первое судебное заседание состоялось дата, а решение принято было дата. Данное судебное решение было для потерпевшего шокирующим. С. И.Е. с марта 2016 года проявлял участие и был единственным человеком, который вникал в проблемы потерпевшего, он для него был единственным лицом, с кем потерпевший мог поделиться. С. И.Е. позвонил дата и продолжил убеждать, что не получится выиграть дело без него. Просил за свои услуги 15 миллионов рублей. Говорил, что он выиграет это дело, выдаст постановление Верховного суда, на основании которого потерпевший выиграет дело. От него требовалось отплатить С. за это 15 миллионов рублей. С. И.Е. говорил, что у него дядя в Верховном суде, и он может помочь выиграть дело. дата был составлен договор займа. С. И.Е. убеждал потерпевшего, что он проиграет в 1 инстанции, он проиграл. Хотя он был уверен, что выиграет. Подсудимый был в курсе этого дела, информация по этому делу есть в открытом доступе. Деньги отдавали по смешанному договору, был договор займа с условием зачета от дата. Больше никаких договоров не заключали. Юридические услуги содержатся в условиях этого договора. дата примерно после обеда привез договор. Возле кафе Оптимистик в автомобиле потерпевшего подсудимый прочитал договор, подписал оба экземпляра, расписки остались у потерпевшего. дата С. И.Е. приехал в офис к потерпевшему и забрал 15 миллионов рублей, которые были в купюрах по 100 долларов. Он подписал акт приема-передачи, забрал деньги и уехал. Деньги эти потерпевший привез в пакете с надписью ИКЕА, потом переложил в темный пакет. Подсудимый говорил, что все будет хорошо, он все выяснит и узнает, но имен конкретных не называл. Потерпевшим была подготовлена апелляционная жалоба, он должен был отправить С. эту жалобу на электронную почту для редактирования. Они созванивались, подсудимый говорил, что потерпевший выиграет дело. дата апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы. Он в этот день просил повторно сбросить жалобу. Он убеждал, что все знал, что это так и надо. Говорил, все получится, что деньги он удачно вложил. С. утешал потерпевшего и убеждал, что он выиграет дело. Потерпевший подготовил кассационную жалобу и направил в суд 1 инстанции. Рассмотрение назначили на дата. С. до дата рассказывал, что все будет хорошо и потерпевший получит информацию, с помощью которой выиграет дело. дата подсудимый позвонил и сказал, что он в Краснодаре. Потом позвонил еще раз вечером и сказал, что вернулся из Краснодара, и они встретились на стоянке возле магазина ЦУМ. С. начал рассказывать, что было в Краснодаре на встрече с компаньоном, который позволил на тот момент только сформировать ту позицию, с помощью которой потерпевший сможет выиграть. Говорил, что к этому человеку обращаются чиновники и разные люди. Говорил, что именно этот человек помог переквалифицировать уголовное дело, которое было заведено на его маму. В 2010 году в отношении его мамы, С. Л.П., было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, но благодаря этому человеку дело переквалифицировали на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратили уголовное преследование. На следующий день подсудимый приехал к потерпевшему на работу. Он продолжил уверять его, что если потерпевший ему не передаст 11 миллионов, то те деньги, 15 миллионов рублей, пропадут зря, так как эти деньги он передал этому профессору. Говорил то, что этот профессор потребовал дополнительно 11 миллионов рублей и если потерпевший не передаст деньги, то проиграет дело. Потерпевший в тот же день собрал деньги, частично это было рублями, остальное долларами. Все эти деньги он уложил в коробку из-под водопроводного крана, сфотографировал и отправил С.. Он позвонил и попросил встречу. Потерпевший согласился. Он приехал на машине марки Ауди к нему домой. В течение часа он продолжал требовать 11 миллионов рублей. Потерпевший отказал. Потом подсудимый уехал, а потерпевший начал опасаться за жизнь семьи, так как он был в нервном состоянии. Потерпевший договорился с братом Вадимом и дата отвез дочь и жену на вокзал, отправил их в Сочи поездом. дата он был в Краснодаре, сообщил об этом С.. Он пообещал напрямую связать потерпевшего со своим компаньоном. дата он разместил деньги в ячейку БИНбанка и сказал об этом С.. дата С. начал требовать передать деньги лично ему, так как компаньон отказался общаться с потерпевшим напрямую. Говорил, если он не привезет деньги, дело он проиграет. дата арбитражным судом решение первой инстанции и апелляционное определение осталось в силе. После этого потерпевший дата встретился с С. и попросил вернуть деньги, вручил требование о возврате денежных средств, которое он подписал. дата подсудимый не появился с деньгами и не позвонил. дата около 9 часов утра С. позвонил и попросил встретиться. В ходе беседы С. предложил подать в районный суд исковое заявление о возврате денежных средств. На предложение составить график платежей он говорил, что деньги вложены в сельскохозяйственное производство. Сейчас будет уборка и он рассчитается. Потом они еще несколько раз созванивались, он говорил, что все вернет. С материалами дела, в котором участвовал потерпевший, С. И.Е. не знакомился, он создавал образ, что у него есть доступ и связи. Следователь Мурадова показывала потерпевшему подделанный договор на оказание юридических услуг на сумму 25000000 рублей, который он не подписывал и ранее не видел. С. якобы оказывал услуги ООО «Климат». Формулировка, которая была в договоре, была раньше апелляционного решения. Такую формулировку сочинить заблаговременно нельзя было. Заключение по имеющейся в договоре подписи сделал трассолог. При этом два эксперта сказали, что «можно предположить», но они не утверждали. Договор был выдан С. и его не вернули следствию. По договору займа имеется акт о неисполнении требований, о невозврате денежных средств. Долговых обязательств перед С. И.Е. у потерпевшего нет. Деньги, которые передал С., занял у Здоровцова. Из 11 миллионов рублей снял со счета больше миллиона, остальные тоже заемные. 15 миллионов рублей отдавали в долларах, купюрами по 100 долларов. Из 11 миллионов 1 миллион 80 тысяч были в рублях, остальная сумма - в долларах. 15 миллионов рублей, которые потерпевший передал С. И.Е., и 11 миллионов рублей, которые С. требовал передать, предназначались для решения вопросов по одному и тому же арбитражному делу.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 года он занимал деньги потерпевшему. Он сказал, что отдал эти деньги С. И.Е. Летом 2019 года он встретился с потерпевшим, он сказал, что С. И.Е. готов отдать деньги, назвал день, когда отдаст их. Но он просил сделать это при свидетелях. В назначенный день, дату не помнит, они ждали С. И.Е. с деньгами, но он не приехал. Щепилов перед праздником 23 февраля в 2017 году занял 15 миллионов рублей. Свидетель ему эту сумму отдал в долларах. Щепилов написал расписку, должен был вернуть эти деньги в течение 6 месяцев. Когда подошел срок отдавать долг, он сказал, что отдал эти деньги С. И.Е.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 года Щепилов сказал ему, что должен подъехать С. И.Е. и отдать ему деньги в сумме 15 миллионов рублей. Попросил быть свидетелем передачи этих денег. Свидетель согласился, но никто не приехал. С потерпевшим знаком, потому что у них офисы в одном здании, на <адрес>. Встреча Щепилова и С. должна была состояться с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Так как С. так и не приехал, составили акт о том, что он не явился, передача денег не состоялась. Подписал акт свидетель и Здоровцов.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший является её мужем. Ей известно, что муж передал деньги С. за оказание услуг. В июле 2017 года муж сказал, что дал С. 15 миллионов рублей, но он не выполнил обязательства и деньги не верн<адрес> муж передавал С. по рабочим моментам, подробности не известны. Деньги С. не верн<адрес> после этого встречался с С. в городе возле ТЦ «Цум», потом он к ним в гости приходил. О чем разговаривал муж с С., свидетель не слышала. С. вымогал у мужа 11 миллионов рублей. Эту сумму они отвезли в Краснодар.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Романенко Д.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Аспект», расположенное по адресу: <адрес>. В его обязанности входило строительство коттеджного поселка, который расположен по адресу: <адрес>. В виду того, что строительство поселка завершено и объект сдан в эксплуатацию, формируется управляющая компания, которой он будет руководить в дальнейшем. Полномочия директора ООО «Аспект» установлены протоколом собрания учредителей. Юридический адрес ООО «Аспект» находится в КЧР, <адрес>, офис 16. С гражданином Сарожинским И. Е. он не знаком и об указанном человеке никогда ничего не слышал. На момент спора в Арбитражном суде <адрес> между ООО «Аспект» и ООО «РП Лизинг» интересы ООО «Аспект» представлял Зарукий В. Б., тел.: 928-321-36-83 и Потерпевший №1, об их отношениях с Сарожинским И. Е. он ничего пояснить не может. Ранее ООО «Аспект» был зарегистрирован по адресу: <адрес>, офис 2, но фактически там не действовало, ввиду чего С. И.Е. по указанному адресу контактировать ни с кем не мог. В настоящее время объектами спора являются инвесторы, при необходимости по запросу он сможет продиктовать их сведения. При согласовании с юристом вознаграждения в размере 10 процентов от выигранной суммы вопрос участия С. И.Е. в споре между ООО «Аспект» и ООО «РП-Лизинг» не обсуждался.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:

- заключением № от дата, согласно которому ответь на вопрос «Кем выполнена подпись от имени Потерпевший №1 в договоре оказания консультационных (юридических) услуг от дата, Щепиловым А.Ю. или иным лицом?», не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени С. И.Е. в договоре оказания консультационных (юридических) услуг от дата между гр. Щепиловым А.Ю. и С. И.Е., выполнены С. И.Е.

- заключением эксперта № от дата о том, что подписи, выполненные от имени Потерпевший №1 в договоре оказания консультационных (юридических услуг) от дата – выполнены, вероятно, Щепиловым А. Ю.. Ответь на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившие объем содержащейся в них графической информации.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес> офис 55, где Потерпевший №1 передал С. И.Е. денежные средства в сумме 258 800 долларов США. В ходе указанного осмотра места происшествия изъяты: договор займа (с условием зачета) от дата, расписка (акт приема передачи) к договору займа (с условием о зачете) от дата на 1 листе, требование от дата о возврате денежных средств по договору займа (с условием зачета) от дата на 1 листе, копии материалов дела № А32-37376/16 на 88 листах;

    - протоколом выемки от дата, проводимой в кабинете № СУ УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, изъято: CD-диск с двумя аудиофайлами, на которых имеется запись телефонных разговоров между Щепиловым А.Ю. и С. И.Е.;

    - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 CD-диск с двумя аудиофайлами, на которых имеется запись телефонных разговоров между Щепиловым А.Ю. и С. И.Е. В ходе осмотра С. И.Е. пояснил, что на аудиозаписях идет речь о том, что Щепилов предложил ему 11 000 000 рублей за оказание помощи в Арбитражном суде <адрес>;

    - протоколом осмотра предметов и документов от дата, в ходе которого осмотрены договор займа (с условием зачета) от дата; расписка (акт приема-передачи) к договору займа (с условием о зачете) от дата на 1 листе; требование от дата о возврате денежных средств по договору займа (с условием зачета) от дата на 1 листе; заявление на предоставление детализации счета Потерпевший №1 на дата, на 1 листе; детализация с абонентского номера Потерпевший №1 на дата на 1 листе; CD-диск с двумя аудиофайлами, на которых имеется запись телефонных разговоров между Щепиловым А.Ю. и С. И.Е.; детализация с абонентского номера С. И.Е.;

    - протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено арбитражное дело № А32-37376/2016, по иску ООО «РН-Лизинг» и ООО «Аспект», в котором содержится, в том числе, доверенность от дата на представление интересов ООО «Аспект» Щепиловым А.Ю.;

    - протокол выемки от дата, проводимой в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: выписка из ЕГРЮЛ от дата в отношении ООО фирма «Юридические услуги»; копия договора аренды от дата нежилых помещений №/а между ИП Свидетель №6 и ООО фирма «Юридические услуги», копия приходного кассового ордера филиала ПАО МИиБ в <адрес> № от дата, 3 распечатанные фотографии собранных Щепиловым А.Ю. денежных средств;

    - протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-диск с информацией об абонентах и о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 9054404422 за период времени с 00:00 дата по 23:59 дата, предоставленный ПАО «ВымпелКом», в ходе осмотра установлено, что С. И.Е. осуществлял исходящие звонки, принимал входящие звонки и обменивался СМС-сообщениями с Щепиловым А.Ю.;

    - протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено: выписка из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от дата на 6 листах, согласно которой учредителем ООО фирма «Юридические услуги» является Потерпевший №1; копия договора аренды нежилых помещений №/А от дата на 1 листе, согласно которому ООО фирма «Юридические услуги» в лице Потерпевший №1 арендует у ИП Свидетель №6 нежилое помещение по адресу: <адрес>;

    - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен асфальтированный участок парковки, прилегающей к зданию ТЦ «Нестеров» по адресу: <адрес>. При производстве осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место встречи с С. И.Е. дата, в ходе которой последний покушался на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 11 000 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 подтвердила место встречи;

    - протокол выемки от дата, произведенной в кабинете № ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: справка № от дата ПАО «Промсвязьбанк» на 1 листе, выписка ПАО «Промсвязьбанк» по л/с № на 1 листе;

    - протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены фотография, распечатанная на листе формата-А4 с изображением приходного кассового ордера № от дата и ключа с биркой «0008»; 3 фотографии, распечатанные на 3 листах формата-А4 с изображением собранных Щепиловым А.Ю. денежных средств и листа бумаги с машинописным текстом; справка № от дата ПАО «Промсвязьбанк» на 1 листе; выписка ПАО «Промсвязьбанк» по л/с № на 1 листе.

    Вину подсудимого подтверждают иные документы:

    - заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП под №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С. И.Е., похитившего путем обмана принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 000 рублей;

    - решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-37376/2016 от дата, согласно которому взыскано с ООО «Аспект» в пользу ООО «РН-Лизинг» 121 584 143 рубля неосновательного обогащения, 18 480 032 рубля 23 копейки неустойки, 9 055 820 рублей 62 копейки процентов, 162 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ООО «Аспект» отказано. Взыскано с ООО «Аспект» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины;

    - постановление пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом, не вступивших в законную силу по делу № А32-37376/2016 15 АП-5576/2017 от дата, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А32-37376/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

    - постановление Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции по делу № А32-37376/2016 от дата, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от дата и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А32-37376/2016 оставлено без изменения;

    - ответ ПАО «Мегафон» исх. № от дата, согласно которому абонентский № с дата зарегистрирован на ООО фирма «Юридические услуги» и Потерпевший №1, который использовался для связи с С. И.Е.;

    - ответ ПАО «ВымпелКом» исх. № ЮР-03/15725-К от дата, согласно которому абонентский № с дата зарегистрирован на Сарожинского И. Е., который использовался для связи с Щепиловым А.Ю.;

    - рапорт об обнаружении признаков преступления, датированный дата, зарегистрированный в КУСП под № от дата на 2 листах, согласно которому в действиях С. И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 11 029 459 рублей 32 копейки;

    - копия договора № аренды индивидуального сейфа от дата на 3 листах, согласно которому дата Потерпевший №1 арендовал индивидуальный сейф № в ПАО «Московский Индустриальный банк», по адресу: <адрес>, которая подтверждает показания Потерпевший №1 в части помещения требуемых С. И.Е. денежных средств в ячейку указанного банка;

- требование о возврате денежных средств по договору займа (с условием зачета) от дата, полученных С. И.Е. по договору от дата в сумме 15 000 000 рублей;

- акт о неисполнении требования о возврате денежных средств по договору займа (с условием зачета) от дата.

    Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении С. И.Е. и подтверждают вину С. И.Е. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

    Оценивая иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину С. Я.Е. в совершении мошеннических действий, а именно: протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен CD-диск с информацией об оформлении договора и о входящих и исходящих соединениях абонентского номера 9263902838, принадлежащего Лагунову Д.М.; ответ ПАО «Мегафон» от дата, согласно которому абонентский № зарегистрирован на Лагунова Д.М.; сведения о наличии задолженности у С. И.Е.; карточка учета транспортного средства автомобиля «Форд Мондео» Лагунова Д.М. и сведения по этому автомобилю; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности согласно которому предоставлены следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Лагунова Д.М.; сведения ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым в 2017 году Лагунов Д.М. не пересекал границу <адрес>; копия обвинительного заключения по обвинению С. И.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; копия приговора Шпаковского районного суда <адрес> от дата, решение Курского районного суда <адрес> от дата, информация о погашении задолженности, постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата, постановление о передаче постановления о преступлении по подследственности, объяснения С. Л.П., суд полагает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку не доказывают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Представленные стороной обвинения в качестве доказательств объяснения С. И.Е., полученные в ходе доследственной проверки, не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны С. И.Е. в отсутствие адвоката.

    Органами предварительного следствия С. И.Е. также обвиняется в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С. И.Е. в период с дата по дата, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания содействия в вынесении Арбитражным судом <адрес> положительного решения по гражданскому делу по иску ООО «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 746 рублей 76 копеек, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб, в особо крупном размере. После этого С. И.Е. примерно в марте 2017 года, но не позднее дата, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, решил легализовать (отмыть) похищенные у Потерпевший №1 денежные средства путем совершения финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем. Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 15 000 746 рублей 76 копеек, дата С. И.Е. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, зарегистрировав его на свою мать С. Л.П., неосведомленную о его преступной деятельности, а в период времени с дата по май 2018 года осуществил строительство садового дома, гаража и иных нежилых помещений на указанном земельном участке, зарегистрировав их также за С. Л.П., неосведомленной о его преступной деятельности, право собственности на которое зарегистрировано за последней дата. Стоимость указанных земельного участка и объектов недвижимости, согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ» № от дата составляет 6 130 339 рублей. Так, С. И.Е. в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, в период времени с дата по май 2018 года, используя денежные средства, полученные в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем приобретения земельного участка и строительства на нем садового дома, гаража и иных нежилых помещений, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 6 130 339 рублей, что составляет особо крупный размер, так как данная сумма превышает шесть миллионов рублей.

    В обоснование вины С. И.Е. в легализации денежных средств стороной обвинения представлены следующие доказательства.

    Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что она проживает в дачном поселке Механизатор. Участок С. И.Е. возле её дома. В 2015-2016 году он начал там строить дом, прекратил стройку примерно в 2018 году. На данный момент дом построен, ограждение стоит. С. И.Е. завозил на участок строительные материалы, руководил рабочими, свидетель сама это видела. Когда велись работы, приезжал минимум раз в неделю, бывало чаще, на протяжении всего времени, пока велась стройка. Лично свидетелю он не рассказывал, для каких целей строит дом, но было понятно, что для себя. Строительство дома началось весной 2015 года. На стройке, кроме С. И.Е., свидетель видела только маму и строителей, которые жили на территории стройки. Свидетелю точно не известно, кому принадлежит дом, но С. И.Е. вел строительство. Он при общении позиционировал себя так, что строит дом для себя. Из каких средств финансировалось строительство, свидетелю не известно.

    Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ему не знаком. Он строил с Любовь П. С. торговый центр в <адрес>. После того, как построил, продал ей свою половину. Когда встретились с С. И.Е., он предложил построить торговый центр. Земля принадлежала С. Л.П., а свидетель строил. Он построил ТЦ за свой счет. Составили договор товарищества. Потом он предложил ей выкупить свою долю в ТЦ. Цену точно не помню, 8-9 миллионов рублей. Оформили продажу через нотариуса в рассрочку. Это было в 2015-2016 году. С. Л.П. частями перечисляла на счет деньги. Потом она у свидетеля занимала деньги, 11 миллионов рублей. Деньги она все вернула. Потом он купил у нее дом за 7 или 7,5 миллионов рублей в ДНТ «Механизатор». Кроме этого, она еще что-то строила. В 2016-2017 году купил у С. Л.П. БМВ Х5 за 2,5 или 3,5 миллиона рублей, оплатили покупку автомобиля наличными. За дом тоже расплатился наличными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что Любовь П. она видела сегодня второй раз, до этого она в правление приходила оплачивала взносы. У нее участок в ДНТ Механизатор. С 2015 года по 2019 год свидетель была председателем правления. Еще у С. Л.П. есть участок в ДНТ Механизатор на <адрес> участке № есть дом, она его купила дата, участок № купила дата. Кто занимался строительством, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он делал отопление в доме в ДНТ Механизатор. С. И.Е. делал заявку на выполнение работ и потом расплатился. Он выполнял работы, как ИП Свидетель №3 Делали отопление в бане и бассейне. Еще там был недостроенный двухэтажный дом. Расплачивался С. И.Е. наличными, сумму точно не помнит, примерно около 200 000 рублей. С. И.Е говорил, что дом строится для его семьи и мамы. Он платил не сразу всю сумму, а несколькими частями. Кому принадлежал дом, не знает. С. И.Е. расплачивался рублями. Из чьих средств расплачивался С. И.Е., не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она является директором супермаркета, и они снимают в ТЦ Парус в <адрес> помещение. Супермаркет называется «Офисскласс», ИП Украинцева. Сын С. Л.П. приезжал в ТЦ. Общались с ним. Он помогал маме. Все договоры подписывала его мама. Договор заключали на 11 месяцев с пролонгацией. Перевод арендной платы осуществлялся из <адрес>, из головного офиса, безналичный расчет, в сумме 49 600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Комфорт». С. И.Е. обращался к нему, попросил установить окна в доме в <адрес>. Окна устанавливала организация ООО «Стройресурс». В этой организации свидетелю делают скидки на окна. Он сделал заказ от своего имени. Для кого строился этот дом, не знает. Знает только то, что там мама С. И.Е. должна была жить. За окна С. рассчитывался наличными в рублях. Заказ был на сумму около 300 000 тысяч рублей. С. И.Е. говорил, что мама будет пользоваться ванной, а там окно высоко. Хотел придумать приспособление, чтобы было удобно открывать окно.

Из показаний свидетеля С. Н.А., данных в судебном заседании, следует, что она является бухгалтером в ООО «Фирма ДАН» и у ИП С. Л.П. ИП С. Л.П. находится на упрощенной системе налогообложения, ООО «Фирма ДАН» тоже на упрощенной системе налогообложения. Супруг работает там юристом с заработной платой 12 000 рублей. Также он помогает маме в ведении этих организаций. В ИП С. Л.П., помимо сдачи в аренду, имеется кафе, которым он занимается. Там доход составляет около 1 миллиона рублей в год. Сведения о доходе с этих организаций в налоговой декларации соответствуют истине. Доход делится от предпринимательской деятельности и доход от продажи имущества. ООО «Фирма ДАН» ведет деятельность уже 30 лет. Её основная деятельность - розничная торговля мебелью. ИП С. Л.П. ведет деятельность с 2016 года. Основной вид деятельности ИП С. Л.П. - сдача недвижимого имущества в аренду в ТЦ «Парус» в <адрес>. По доходам: от предпринимательской деятельности в 2016 году у ООО «Фирма ДАН» доход составил 649087 рублей. Также, в 2016 году было продано имущество, а именно несколько коммерческих помещений, доход составил 2918000 рублей. В 2017 году доход от предпринимательской деятельности от ИП С. и сдачи помещений в аренду в общем составил 5547000 рублей. Доход в ООО «Фирма ДАН» в 2017 году составил 423714 рублей. Так же продан был автомобиль и дом, общая выручка составила 10 миллионов 500 рублей. В 2018 году доход от предпринимательской деятельности составил 5406000 рублей и продан <адрес> миллионов рублей. Всего за весь этот период от предпринимательской деятельности и от продажи имущества доход составил 31 445 000 рублей. Были предоставлены затраты от предпринимательской деятельности по аренде. Общая сумма, если вычесть налоги и коммунальные расходы, то доход составит 29 миллионов рублей. Когда пришла на допрос к следователю, ей предоставили на обзор декларацию за 2016 и 2017 год. У следователя договоров купли-продажи имущества не было. Также у следователя не было декларации по ИП С. Л.П. по сдаче имущества в аренду. Следователь показал письмо из налоговой инспекции, в котором было сказано, что никаких деклараций предоставлено по ИП не было. Однако в 2018 году Любовь П. сменила прописку, а в 2016-2017 году она состояла на учете в <адрес> и надо запросить декларации там. Следователь сказал, что запросит. Также в той налоговой был расчет. Но так как у следователя были только расчеты по ООО «Фирма ДАН», эти цифры и оценивались. Она предоставила следователю ряд новых документов, включая договоры купли-продажи. Следователь сказал, что привлечет специалиста для составления нового анализа. Этого не произошло. Первичный расчет находится в обвинительном заключении. Доходы по ИП С. Л.П. учтены не были. Что касается предпринимательской деятельности, все доходы прошли по расчетному счету. Неличных расчетов не было. По продаже имущества предоставили все договоры купли-продажи. Все налоги уплачены. Все максимально прозрачно. С потерпевшим не знакома, в круг друзей мужа он не входит. В 2017 году не видела у мужа крупную сумму денег. Договоров о займе денежных средств или на оказание юридических услуг не видела. Но в ноябре или октябре 2018 года муж ей сказал, что ему должны деньги за оказанные юридические услуги. Документы, связанные с ООО «Аспект», не видела. Супруг не ездил в <адрес> для представления интересов в суде какой-либо организации, длительное время не отсутствовал, ночевал всегда дома. Дом в ДНТ Механизатор строила Любовь П. на свои деньги, она продала дом и хотела поближе к ним переехать. Жить планировала там только она. Муж помогал в строительстве, так как его мама жила в Изобильном. Куплен был сначала участок, и только летом 2017 года началась стройка. На сегодняшний день дом не достроен, не пригоден для жилья.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в августе 2017 года он на СНТ «Механизатор» познакомился с Сарожинским И., он ему предложил ему оказать услугу по строительству его дома, расположенного на СНТ «Механизатор», участок расположен около леса по <адрес>, номер участка он не помнит. Он выполнял работы каменщика, возводил стены из Бурлацкого камня. В течение примерно трех недель он работал на строительстве дома. Получив травму более строительством дома С. не занимался. За его работу С. заплатил ему примерно 20 000 рублей, точно не помнит. В течение всего времени, когда он находился на стройке, С. И. рассчитывался со строителями и осуществлял покупку материалов. Со слов С., дом он строил для себя и планировал там проживать с семьей.

     В обоснование вины С. И.Е. в легализации стороной обвинения представлено заключение эксперта ООО «НИКЕ» № от дата, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дата, составила 632 000 (Шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей. Величина денежных средств, затраченных на строительство зданий и сооружений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, кадастровый №, которое производилось в период времени с мая 2017 года до декабря 2018 года, составила: 5 498 339 (Пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей, в том числе:

- величина денежных средств, затраченных на строительство садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на декабрь 2018 г., составила: 4 626 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей;

- величина денежных средств, затраченных на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на декабрь 2018 г., составила: 249 574 (Двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля;

- величина денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания, с помещениями: техническое помещение, комната отдыха, баня, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на декабрь 2018 г., составила: 381 951 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль;

- величина денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания: мангал крытый, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на декабрь 2018 г., составила: 240 814 (Двести сорок тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, вместе с имеющимися на его территории зданиями и сооружениями, на сентябрь 2019 года, составляет: 8 665 300 (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей,

в том числе:

- стоимость земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, по состоянию на сентябрь 2019 г., составляет: 1 330 800 (Один миллион триста тридцать тысяч восемьсот) рублей;

- стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, по состоянию на сентябрь 2019 г., составляет 7 334 500 (Семь миллионов триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.     В обоснование вины С. И.Е. в легализации стороной обвинения представлено заключение специалиста № от дата, согласно которому стоимость замещения зданий и сооружений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес> определенная в разках затратного подхода, составляет 8 179 107рублей, в том числе садовый <адрес> 824 742 рубля, остекленная веранда 316 502 рубля, баня 1 356 591 рубль, гараж 1 060 890 рублей, ограждение 532401 рубль, замощение двора 87 982 рубля. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес> составляет 10 419 038 рублей, в том числе рыночная стоимость дома с надворными постройками 9 868 176 рублей, рыночная стоимость земельного участка 550 863 рубля.

     В обоснование вины С. И.Е. в легализации стороной обвинения представлены протоколы следственных действий:

    - протокол выемки от дата в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ходе которой изъято: дела правоустанавливающих документов на земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>;

    - протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от дата, в ходе которого с участием привлеченного специалиста произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>;

    - протокол выемки от дата по адресу: <адрес>, в ходе которой у свидетеля Песьяникова С.А. изъято: копия договора № М17/408 от дата и приложения к нему на 16 листах, копия договора № от дата и приложения к нему на 6 листах, копия договора № М17/437 от дата и приложения к нему на 5 листах, копия договора №А от дата и приложения к нему на 5 листах, копия дополнительного соглашения № от дата к договору № М17/408 от дата на 1 листе;

    - протокол осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрено: дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> в 2-х томах; дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> в 1 томе; копия договора № М17/408 от дата и приложения к нему на 16 листах; копия договора № от дата и приложения к нему на 6 листах; копия договора № М17/437 от дата и приложения к нему на 5 листах; копия договора №А от дата и приложения к нему на 5 листах; копия дополнительного соглашения № от дата к договору № М17/408 от дата на 1 листе.

В обоснование вины С. И.Е. в легализации денежных средств стороной обвинения представлены иные документы:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от дата на 5 листах, согласно земельный участок кадастровый №) и нежилое здание (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес> принадлежат С. Л.П., земельный участок приобретен дата, а здание зарегистрировано дата;

- заявление Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП под № от дата, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности С. И.Е;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, зарегистрированный в КУСП под № от дата на 2 листах, согласно которому в действиях С. И.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации похищенных путем обмана у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 9 868 176 рублей;

- платежные поручения и кассовые чеки, согласно которым С. Л.П. за коммунальные услуги ТЦ «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, д. дата-2018 года оплачено 1 238 384 рубля 99 копеек;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от дата, согласно которому врио заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Матясовым Ю.А. предоставлены следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении С. Л.П.;

- сведения сайта «Авито.ру» на 3 листах, согласно которым на указанном сайте размещено объявление о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес> за 30 000 000 рублей;

- бухгалтерские декларации, налоговая отчетность ИП С. Л.П. и ООО «ДАН» за 2016-2018 года, а также копии договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенных между С. Л.П. и третьими лицами.

    По ходатайству стороны защиты был исследован в судебном заседании договор оказания консультационных (юридических) услуг от дата, согласно которому С. И.Е. принял на себя обязательства оказывать Потерпевший №1 консультационные (юридические) услуги, представлять его интересы в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, а Потерпевший №1 обязался оплатить за выполненные работы 25 000 000 рублей.

    По этому договору специалистом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» Плешковым Л.В. проведено исследование, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в договоре от дата выполнены Щепиловым А.Ю.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Плешков Л.В. пояснил, что на исследование ему был представлен договор и свободные образцы подчерка Щепилова. Вопрос был поставлен: Кем, Щепиловым или другим лицом, выполнены подписи в данном договоре. Договор был представлен в оригинале. Исследование проводилось по методике проведения почерковедческих экспертиз. При сравнении подписей было выявлено 18 совпадающих признаков почерка. Подписи в договоре выполнены Щепиловым. Признаков намеренного изменения подписи не выявлено. Подписи не выполнялись при необычных условиях. Подписи сложные, без отработанных навыков письма другому лицу выполнить их затруднительно. В качестве образцов подписи специалисту был предоставлен договор займа от дата, расписка от дата и требование от дата. Возможность эксперта сделать категоричный вывод зависит от количества выявленных признаков. Их должно быть не менее 15. Свободные образцы подписи были представлены С. И.Е. Были представлены оригиналы документов. Фототаблица документов, которые были представлены со свободными образцами подписи, не была сделана, потому что методикой это не предусмотрено. Достоверно о том, что свободные образцы подписи в представленных документах выполнены именно Щепиловым, специалисту известно не было, только со слов заявителя.

    Согласно заключению специалиста № от дата представленный на исследование договор займа (с условием зачета) от дата соответствует нормам ГК РФ, относится к смешанному виду договора, нарушение условий указанного договора рассматривается в гражданском процессе и не влечет уголовной ответственности.

    Из показаний Багдасарова В.Ю., данных в судебном заседании при допросе в качестве специалиста, следует, что им проведено исследование договора займа с условиями зачета от дата. Изучив договор, он пришел к выводам, что договор не содержит норм, которые противоречат действующему законодательству. Договор содержит элементы займа и элементы оказания услуг. Прекращение обязательств происходит путем зачета. Условия займа денежных средств построены на возвратных условиях, установлен срок возврата. Договор носит гражданско-правовой характер. Из содержания договора следует, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. Пункт 3 договора указывает на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Заемщик должен вернуть займ в любом случае. Но если он выполнит условия в полном объеме оказания услуг, то произойдет взаимозачет. В случае, если договор не исполнен в части консультационных услуг, то сумма подлежит возврату.

    Из показаний свидетеля Лагунова Д.М., данных в судебном заседании, следует, что С. И.Е. говорил, что они совместно работают с потерпевшим. Его брат практически ничего не говорил ему об обстоятельствах уголовного дела. Брат живет в Москве, часто бывает в Ставрополе, куда приезжает на автомобиле.

    Стороной защиты представлены скриншоты переписки между подсудимым и потерпевшим, из которых следует, что ими велась переписка, направлялись фотографии денежных средств, расписка, из текста которой следует, что потерпевший обязуется не позднее дня принятия постановления суда кассационной инстанции по делу № А32-37376/2016 передать 11 000 000 рублей в качестве оплаты оказанной консультации.

Из показаний свидетеля С. Л.П., данных в судебном заседании, следует, что о взаимоотношениях сына и потерпевшего ей не известны. Не знает, почему преследуют её и её недвижимость. Следователю она предоставила сведения о доходах, все сделки купли-продажи, все декларации. Доказала, что она покупала и когда. Является предпринимателем с 30 летним стажем. Земельный участок в <адрес> покупала в 2017 году за собственные средства. У неё в ДНТ Механизатор был дом, который она продала в январе 2017 года. Она стала интересоваться участком на той же улице. Купила участок в августе 2017 года. Сын продолжил строительство, так как прораб умер. Начали стройку только в августе, Ваня приступил к стройке в октябре. Она это контролировала, раз в неделю туда приезжала. Её все знают в этом поселке. Дом расположен лицом к лесу, поэтому её могут соседи и не видеть, как она приезжает. Но дом строила она. В 2016 году она продала 3 помещения. ООО «Фирма ДАН», которой она владеет, принесла доход около 5 миллионов рублей, еще дом продала, есть на все декларации. В 1996 году она купила сгоревший кинотеатр в <адрес>. В 2014 году получила разрешение на снос, построили в 2016 году торговый центр. Дом начали строить в августе, в 2017 году возвели только стены.

Из показаний свидетеля Король О.И., данных в судебном заседании, следует, что участок С. находится рядом с её участком. Они проводили вместе воду, так и познакомились. Газ проводила мать подсудимого, занимался этим ее сын – С. И.Е., и они давали свидетелю разрешение на врезку. На чьи деньги строился дом, не знает. Ваня говорил, что дом строился для проживания. Мама говорила, что она предприниматель. До того, как начала проводить коммуникации, не знала, кому принадлежит участок. С. И.Е. говорил, что мама строит дом, чтобы они жили вместе.

    Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора.

    К доводам подсудимого, не признавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в частности, показаниями потерпевшего.

    Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого с потерпевшим имелись взаимные долговые обязательства, и в действиях подсудимого имеются признаки самоуправства, суд находит не состоятельными, поскольку потерпевший в судебном заседании отрицал заключение с подсудимым договора оказания консультационных услуг от дата.

    К заключению специалиста от дата и показаниям специалиста Плешкова Л.В. о том, что подписи от имени Потерпевший №1 в договоре оказания консультационных (юридических) услуг от дата выполнены Щепиловым А.Ю., суд относится критически, поскольку образцы подписей Потерпевший №1 были представлены на исследование специалисту подсудимым, подлинность образцов подписей Потерпевший №1 специалистом не выяснялась.

    К заключению специалиста от дата и показаниям специалиста Багдасарова В.Ю. о том, что нарушение условий договора займа (с условием зачета) от дата не влечет уголовной ответственности, суд относится критически, поскольку заключение этого договора являлось средством достижения С. И.Е. преступной цели, и расценивает их, как направленные на оценку доказательств.

    Доводы подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

    Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. И.Е. в совершении мошеннических действий.

    Квалифицируя действия С. И.Е., суд приходит к следующему выводу.

    Органами предварительного расследования действия С. И.Е. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы по двум эпизодам: по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Из предъявленного С. И.Е. обвинения следует, что после того, как он узнал от Потерпевший №1 о том, что последний на основании доверенности принимает участие в качестве представителя в гражданском деле по иску ООО «РН-Лизинг» к ООО «Аспект», находящемся в производстве Арбитражного суда <адрес>, у С. И.Е. возник корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 15 000 000 рублей. Обманывая Потерпевший №1, С. И.Е. взял на себя обязательства: дать правовую консультацию, в результате которой, решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А32-37376/2016 должно было быть отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований стороны по делу – ООО «РН-Лизинг» судом апелляционной инстанции будут отказано в полном объеме, встречные требования ООО «Аспект» удовлетворены полностью, в дальнейшем суд кассационной инстанции (Арбитражный суд <адрес>) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-37376/2016 с вышеуказанными результатами оставит в силе.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что после того, как в апелляционной инстанции ему отказали в удовлетворении жалобы, С. И.Е. сказал, что он знал о том, что будет принято именно такое решение, но специально не сообщил об этом, все идет по намеченному плану, и чтобы он не переживал. После подачи кассационной жалобы С. И.Е. продолжил уверять потерпевшего, что если потерпевший ему не передаст 11 миллионов, то те деньги, 15 миллионов рублей, пропадут зря, так как эти деньги он передал профессору. Говорил, что этот профессор потребовал дополнительно 11 миллионов рублей, и если потерпевший не передаст деньги, то проиграет дело.

    Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, С. И.Е. в рамках продолжаемого преступления с корыстной целью завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, в размере 15 000 746 рублей 76 копеек рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, С. И.Е. в рамках того же гражданского дела пояснил Потерпевший №1, что для того, чтобы судом кассационной инстанции было вынесено решение в пользу потерпевшего, необходимо еще 11 000 000 рублей для передачи лицу, оказывающему содействие в рассмотрении дела. Однако Потерпевший №1, осознав, что С. И.Е. в отношении него совершается преступление, отказался от передачи денег последнему, в связи с чем преступный умысел С. И.Е. в силу положений ст.ст. 29, 30 УК РФ не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного С. И.Е. обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его заработной платы, иного дохода, его семейном положении, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд находит, что вина С. И.Е. в совершении этого деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, в основу обвинения положены показания свидетелей, из которых следует, что они видели, что С. И.Е. занимается строительством дома на земельном участке, принадлежащем его матери С. Л.П.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Это подразумевает под собой совершение таких действий с доходами, полученными в результате незаконной деятельности, чтобы в результате источник этих доходов казался законным либо было сокрыто незаконное происхождение таких доходов.

Из предъявленного обвинения следует, что дата С. И.Е. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, зарегистрировав его на свою мать С. Л.П., неосведомленную о его преступной деятельности, а в период времени с дата по май 2018 года осуществил строительство садового дома, гаража и иных нежилых помещений на указанном земельном участке, зарегистрировав их также за С. Л.П., неосведомленной о его преступной деятельности.

Ни из показаний свидетелей, ни из протоколов следственных действий не следует, что С. И.Е. недвижимое имущество приобретено на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 Сам С. И.Е. отрицал совершение им инкриминируемого деяния.

Согласно протоколу осмотра документов от дата, в ходе осмотра дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Механизатор», <адрес>, установлено, что в указанном деле, в том числе, имеются договор купли-продажи от дата, согласно которому Меньшов С.В. продал С. Л.П. земельный участок, передаточные акты, согласно которым Меньшов С.В. получил денежные средства в размере 200 000 рублей и передал земельный участок С. Л.П., а также копия нотариально удостоверенной доверенности от дата, согласно которой С. Л.П. уполномочивает С. И.Е. представлять её интересы. Таким образом, С. И.Е. действовал в интересах С. Л.П. по доверенности, удостоверенной дата, то есть задолго до инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, лицо, у которого было приобретено недвижимое имущество, об обстоятельствах перехода права собственности на недвижимое имущество не допрашивалось.

Согласно показаниям свидетелей расчеты С. И.Е. проводились в валюте РФ – рублях.

Сведений о том, что переданные Щипиловым А.Ю. в долларах США денежные средства были им обменяны на рубли, в ходе судебного следствия не представлено.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверных доказательств того, что похищенные у Потерпевший №1 денежные средства были легализованы путем приобретения недвижимого имущества в судебном заседании не представлено.

Кроме того, в основу обвинения С. И.Е. в легализации положено заключение эксперта № от дата, составленное экспертом ООО «Нике» ИНН 2607013068.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Поскольку судебная экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, заключение эксперта № от дата получено с нарушением положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

Заключение специалиста № от дата не может быть положено в основу приговора, поскольку, как следует из заключения, оценка недвижимого имущества проведена на дату проведения оценки (сентябрь 2019)

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия С. И.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый С. И.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

    Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого С. И.Е., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание С. И.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного С. И.Е. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить С. И.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

    При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

    Рассмотрев вопрос о назначении С. И.Е. дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить С. И.Е. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены С. И.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения С. И.Е. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить С. И.Е. в исправительной колонии общего режима.

    Избранная в отношении С. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, CD-░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, 3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░