Решение по делу № 33-7958/2017 от 13.06.2017

Судья: Сергеев Ю.С.               № 33 - 7958/2017

              2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Красноярск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание

апелляционную жалобу Витковской О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Витковская О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 59 645 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 989 рублей 37 копеек»,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Витковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 164 705 рублей 88 копеек под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просило взыскать с Витковской О.В. задолженность в размере 59 645 рублей 51 копейка, а также 1989 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Витковская О.В. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ею были поданы возражения на исковое заявление в срок, установленный определением судьи от <дата>, в связи с чем суд не мог рассматривать спор в порядке упрощенного производства. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов сумме 5229 рублей 18 копеек, а также на завышенный размер взысканной неустойки, поскольку следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между банком и Витковская О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 164705 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать часть кредита и проценты ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в сумме 4 643 рубля 14 копеек до <дата> включительно.

Также по условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом достоверно установлено, что банк предусмотренные указанным договором обязательства исполнил перед ответчиком в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязанности по возврату средств исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по погашению задолженности произведен в феврале 2016 года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 59 645 рублей 51 копейка, в том числе ссудная задолженность (основной долг) 52 260 рублей 01 копейка, проценты 5 229 рублей 18 копеек, штрафные санкции 2 156 рублей 32 копейки, из которых пени за просрочку внесения основного долга 988 рублей 93 копейки и 1167 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Витковской О.В. задолженности в заявленном размере.

При этом верно исходил из того, что обязательства по возврат кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Взыскание с ответчика в пользу банка расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения являться не могут.

Действительно, <дата> в суд поступили возражения Витковской О.В., которые приобщены к материалам дела.

Однако вопреки доводам жалобы поступление возражений ответчика в суд первой инстанции, в срок установленный определением судьи о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, мировым судьей был выдан приказ о взыскании задолженности от <дата>. Однако определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от <дата> был отмене, что и послужило основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства

Исходя из приведенных выше положений, учитывая, что из содержания представленных Витковской О.В. возражений не усматривается наличие обстоятельств, требующих дополнительной проверки, а истцом в обоснование требований представлены исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания просроченных процентов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ответчиком <дата> было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Между тем, из представленного банком расчета следует, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж был внесен Витковской О.В. <дата>, исковое заявление было подано истцом согласно штемпелю на почтовом конверте <дата>.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно расчету задолженности, ответчик дважды до <дата> имела просрочки внесения очередных платежей: в ноябре 2012 года по процентам и в <дата> по основному долгу. Так, она допустила просрочку уплаты процентов сумме 1452 рубля 61 копейка, ей начислены пени на данную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 175 рублей 27 копеек; просроченные проценты и пени были погашены <дата>; также в <дата> года ответчик допустила просрочку уплаты основного долга, так как внесла недостаточный платеж, в связи с чем ответчик <дата> в погашение основного долга внесла 21 рубль 72 копейки, а также <дата> внесла в погашение задолженности по просроченному основному долгу еще 1069 рублей 79 копеек, за что ей были начислены пени в сумме 17 рублей 66 копеек, которые также погашены платежом от <дата>. Кроме того, <дата> имело место погашение задолженности по просроченным процентам 4 копеек, так как с <дата> платежи более не производились.

В погашение основного долга ответчиком внесено по графику платежей 111354 рубля 36 копеек, 1091 рубль 51 копейка в погашение просроченного основного долга, а всего 112445 рублей 87 копеек, что при сумме выданного кредита 164705 рублей 88 копеек и образует задолженность по основному долгу 52260 рублей 01 копейка.

За весь период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> ответчику начислено 103496 рублей процентов, из которых фактически до <дата> года оплачено 96814 рублей 54 копейки, 1452 рубля 61 копейка и 4 копейки просроченных процентов, а всего 98267 рублей 19 копеек, что и образовало просроченную задолженность по процентам в сумме 5229 рублей 18 копеек, которая возникла в пределах срока исковой давности, а не в 2012 году, как о том указывается в апелляционной жалобе.

За просрочки внесения основного долга за период с <дата> по <дата>, а также с 31 мая по <дата> банком начислено 1006 рублей 59 копеек пени, из которой погашено только 17 рублей 66 копеек, что и образует задолженность 988 рублей 93 копейки.

За просрочки внесения процентов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> всего начислено 1342 рубля 66 копеек неустойки, из которой погашено в декабре <дата> года только 175 рублей 27 копеек, что и влечет взыскание пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 апреля по <дата> в сумме 1167 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, подлежавших оплате после <дата>, истцом не пропущен.

Правовых оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил; с учетом периодов просрочки, суммы просроченных платежей, соответствия неустоек последствиям нарушения обязательства не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, а также для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витковской О.В. - без удовлетворения.

Судья: