Решение от 18.04.2023 по делу № 2-211/2023 от 21.03.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000195-70 Дело № 2-211/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 18 апреля 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее также – ПАО) «Банк ВТБ» в лице представителя по доверенности Гафурова Ш.Г. в исковом заявлении к Алексеевой Е.В. просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.09.2021 в общем размере 662961,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9829,61 руб.

В обосновании требований указано, что 07.09.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и Алексеевой Е.В. заключён вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 675127,26 руб. под 9,9 % годовых, сроком по 15.09.2028. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов составляет 11197,30 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Заёмщик своевременно производил оплату по 17.01.2022, затем стал допускать просрочки. Последний платёж в сумме 8665 руб. был произведён 21.06.2022.

Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 25.01.2023 составляет указанную в иске сумму, состоящую из 624211,96 руб. – задолженность по кредиту; 38294,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2300,71 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 2249,23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 4).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, на обороте).

Ответчик Алексеев Е.В. представила копию своего паспорта, согласно которому ответчик со 02.12.2019 зарегистрирована по ..., в г. Екатеринбурге.

Согласно адресной справке Отдела АСР УВМ УМВД России про Курганской области Алексеева Е.В. 02.12.2019 снята с регистрационного учёта по адресу: ..., в г. Катайске Курганской области, в Свердловскую область (л.д. 39).

В судебном заседании суд обсудил вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ответчика Алексеевой Е.В. в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Возражений против передачи дела по подсудности, по месту регистрации и проживания ответчика Алексеевой Е.В. от участников по делу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что указанный истцом ответчик по заявленному спору – Алексеева Е.В. до 02.12.2019 была зарегистрирована по ..., в г. Катайске Курганской области, снята с регистрационного учёта в Свердловскую область (л.д. 39).

Согласно паспортным данным Алексеевой Е.В., с 02.12.2019 Алексеева Е.В. зарегистрирована по ..., в г. Екатеринбурге. Данные сведения содержатся также в представленном в материалы дела кредитном договоре от 07.09.2021 (л.д. 17-19).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П и постановлении от 06.04.2006 N 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу требований ст. 28 ГПК Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требований ст. 33 ГПК Российской Федерации передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4).

Возражений против передачи дела по подсудности от участников по делу не поступило.

Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству Катайского районного суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что ответчик Алексеева Е.В. с 02.12.2019 по настоящее время зарегистрирована и проживет на территории г. Екатеринбурга Свердловской области по указанному адресу, не относящегося к юрисдикции Катайского районного суда, то в соответствии с приведёнными нормами гражданского процессуального закона дело следует передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (620012, ░░. 1-░ ░░░░░░░░░, ░░░. 64, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░