Решение от 14.05.2013 по делу № 11-75/2013 от 18.03.2013

Дело № 11-75/13       14 мая 2013 года                       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 54 мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга Петровой М.Е. от 11 июля 2012 по гражданскому делу по иску ООО «Жилищная управляющая компания «Свой дом» к Крылову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 57, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 от 11.07.2012г. по делу Х с Крылова И.А. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания «Свой дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иным платежам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. и пени за период с 11.02.2011г. по 21.05.2012г. в размере 15 848 рублей 09 копеек.

Крылов И.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указывал, что производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг ООО «Х», избранному в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х от 27.12.2008, на основании заключенного с указанной организацией 11.01.2009 договора управления многоквартирным домом.

Представитель Крылова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме за спорный период, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

ООО «Х» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в суд не направило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, находит обжалуемое решение подлежащим отмене как принятого с нарушением норм материального права исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Крылов И.А. является собственником квартиры по адресу: Х, управление домом по указанному адресу осуществлялось ТСЖ «Х», которое заключило договор на управление домовладением с ООО «Жилищная управляющая компания «Свой дом». 06.08.2008 между сторонами по делу и данным ТСЖ заключен трехсторонний договор управления многоквартирным домом в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению домом и предоставлению ответчику коммунальных услуг, а ответчик по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После чего решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х от 27.12.2008 в качестве управляющей организации избрано ООО «Х», которому ТСЖ передало дом в управление по акту от 29.12.2008 (л.д.116) и с которым ответчик 11.01.2009 заключил договор управления многоквартирным домом, на основании которого производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период данной управляющей организации

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в полном объеме производилась ответчиком в ООО «Х», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии квитанций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей за спорный период, оснований для повторного взыскания с него данных платежей в пользу другой управляющей компании не имеется.

В том случае, если истец полагает, что оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Х» у ответчика не имелось в связи с тем, что указанное общество фактически управление домом в спорный период не осуществляло и расходов не несло, истец сохраняет за собой право предъявления иска к ООО «Х» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ООО «Х» от собственников помещений платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, п.4 ч.1 362, абз.2 ст.363, 12, 56, 67, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░