Решение по делу № 33-9490/2022 от 03.08.2022

Судья: Ковалев А.П. УИД-34RS0004-01-2022-003022-58

Дело № 33-9490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-2511/2022 по частной жалобе Кузнецова Дениса Александровича в лице представителя Проскуряковой Лидии Игоревны на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года, которым ходатайство Боронина Геннадия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в целях обеспечения исковых требований Боронина Геннадия Александровича к Кузнецову Денису Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № <...> от 17 мая 2022 года и признании недействительным договора управления многоквартирного дома в виде запрета Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на внесение в реестр лицензий Волгоградской области сведений по итогам общего собрания собственников многоквартирного <адрес> о заключении договора управления с ООО УК «Аквамарин».

у с т а н о в и л:

Боронин Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № <...> от 17 мая 2022 года и признании недействительным договора управления многоквартирного дома.

Одновременно с подачей иска Борониным Г.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение в реестр лицензий сведений в отношении многоквартирного <адрес> на основании протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 17 мая 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов Д.А. в лице представителя Проскуряковой Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Кузнецова Д.А. в лице представителя Проскуряковой Л.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Удовлетворяя заявление Боронина Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вносить в реестр лицензий Волгоградской области в отношении ООО УК «Аквамарин» на основании протокола общего собрания собственников № <...> от 17 мая 2022 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил, что внесение изменений в реестр на основании оспариваемого решения общего собрания собственников в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на недействительность в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ принятого решения о выборе новой управляющей организации, оформленного протоколом от 17 мая 2022 года № <...>. Доводы об оспоримости принятого общим собранием решения подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку истец, оспаривая законность решения общего собрания № <...> от 17 мая 2022 года о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Аквамарин» фактически ставит под сомнение правомерность передачи управления многоквартирным домом ООО УК «Аквамарин», в связи с чем судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности внесения изменений в реестр лицензий в отношении <адрес>.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку при принятии мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. При таких обстоятельствах отклоняется и ссылка ответчика о том, что непринятие мер не повлечет негативных последствий.

Принятием мер по обеспечению иска баланс интересов сторон соблюден, нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений судом при принятии определения допущено не было.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Дениса Александровича в лице представителя Проскуряковой Лидии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина