Решение по делу № 2-1413/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1413/22

                                                                                            УИД 91RS0019-01-2020-002765-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова Д.А. - Уразова М.А.,

представителя ответчика Конатьева А.В.- адвоката Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дмитрия Александровича к Рассолову Антону Андреевичу, Захаренко Валерию Ивановичу, Конатьеву Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Рестаил-Плюс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости,

установил:

    Герасимов Дмитрий Александрович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Рассолову Антону Андреевичу, Захаренко Валерию Ивановичу, Конатьеву Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Рестаил-Плюс», об истребовании из незаконного владения Конатьева Александра Викторовича в пользу Герасимова Дмитрия Александровича нежилые встроенные помещения третьего и четвертого этажей общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Конатьева Александра Викторовича на третий и четвертый этажи общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Конатьева Александра Викторовича на третий и четвертый этажи общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечения о государственной регистрации прав Симферопольского районного бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. является собственником указанных помещений, которые были отчуждены по поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 якобы от его имени неизвестному лицу – Рассолову А.А. Каких-либо распоряжений по продаже принадлежащего имущества он не давал, доверенности не выдавал. В июле 2019 года ему стало известно о существовании поддельной доверенности, удостоверенной нотариусом.     В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Конатьева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец не оспорил доверенность, выдача которой относится к односторонним сделкам, не предоставил допустимых доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчики Рассолов А.А., Захаренко В.И., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Право собственности охраняется законом. Никто не может быть противоправно лишен своей собственности или ограничен в его осуществлении.

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2).

При этом, как следует из положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечению о государственной регистрации Симферопольского районного бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. является собственником нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей Дома быта, расположенных по адресу: <адрес>, что составляет 51/100 долю дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассоловым А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Герасимова Д.А., заключен с Захаренко В.И. договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, с соглашениями об изменении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор с соглашениями о внесении изменений удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Ю.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Захаренко В.И., заключен с Конатьевым А.В. договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО11

В материалах дела находится доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 за №, согласно которой Герасимов Д.А. уполномочил Рассолова А.А. продать принадлежащие ему нежилые помещения третьего и четвертого этажа здания дома быта, находящегося в селе <адрес>.

                В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымская экспертная служба".

    Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымская экспертная служба" подпись от имени Герасимова Дмитрия Александровича, изображение которой расположено в электрофотокопии документа "довіреність Місто Київ, тринадцятого серпня дві тисячі п’ятнадцятого року посвідчена ФИО13, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №" в верхней части оборотной стороны документа в графе "Підпис" выполнена не Герасимовым, а другим лицом. Рукописная запись "ФИО3", изображение которой расположено в электрофотокопии документа "довіреність Місто Київ, тринадцятого серпня дві тисячі п’ятнадцятого року посвідчена ФИО13, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №" в верхней части оборотной стороны документа в графе "Підпис" выполнена не Герасимовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

      По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        В связи с чем суд, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымская экспертная служба", поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанной судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основываются на тщательном исследовании материалов дела и документов, представленных на экспертизу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее, как надлежащее доказательство.

Доводы представителя ответчика Конатьева А.В.. о несостоятельности вышеуказанной экспертизы своего подтверждения материалами дела не нашли. В установленном порядке ответчиками не опровергнуто.

        Кроме того согласно отказному материалу проверки № ОМВД России по Симферопольскому району усматривается, что в рамках проверки была назначена и проведена ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России судебная почерковедческая экспертиза №,3296/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП.

        В соответствии с заключением эксперта №,3296/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи "ФИО3", изображения которых расположены в графе "Підпис" после изображения подписи от имени Герасимова Дмитрия Александровича на обратной стороне двух экземпляров электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14 (регистрационный №), выполнены иным лицом.

        Также представителем истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "Центр судебных экспертиз "Альтернатива" (Украина) по заявлению представителя Герасимова Д.А. - ФИО15, в соответствии с выводами которой подпись от имени Герасимова Дмитрия Александровича, изображение которой содержится в строке "Подпись" в технической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Герасимова Дмитрия Александровича на имя Рассолова Антона Андреевича, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированная в реестре под №, исполнена не Герасимовым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.

           Кроме того представителем истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "Центр судебных экспертиз "Альтернатива" (Украина) на основании определения Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой подпись от имени Герасимова Дмитрия Александровича, находящаяся напротив записи нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении доверенности от имени Герасимова Дмитрия Александровича на листе Реестра для регистрации нотариальных действий частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Герасимовым Дмитрием Александровичем а другим лицом без передачи подписи Герасимова Д.А.

Таким образом, исковые требования Герасимова Д.А. о том, что спорное недвижимое имущество противоправно выбыло из его владения подтверждены, кроме объяснений, материалами экспертизы, а также проверочным материалом № ОМВД России по Симферопольскому району, иными письменными доказательствами.

По результатам оценки всей совокупности доказательств суд делает вывод, что оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Таким образом, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о фальсификации подписи ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Герасимова Дмитрия Александровича на имя Рассолова Антона Андреевича, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа нотариусом ФИО6, в связи с чем данная доверенность не может порождать за собой какие-либо правовые последствия и являться основанием для совершения сделок, поскольку является недействительной в силу своей ничтожности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что собственник спорного недвижимого имущества Герасимов Д.А. его отчуждения не производил, доверенности на продажу недвижимого имущества не выдавал, спорное недвижимое имущество выбыло из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований законодательства.

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных ГК РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), поэтому доводы представителя ответчика Конатьева А.В. о несоблюдении судебной формы защиты, как основания отказа в иске не основаны на законе.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, вникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

    Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Конатьева Александра Викторовича в пользу Герасимова Дмитрия Александровича нежилые встроенные помещения третьего и четвертого этажей общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Конатьева Александра Викторовича на третий и четвертый этажи общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключения из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Конатьева Александра Викторовича на третий и четвертый этажи общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика Конатьева А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает на территории Украины. Со слов представителя истца Герасимову Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что спорным объектом недвижимости пользуются незнакомые лица.

После сообщения указанной информации Герасимову Д.А., последним был осуществлен запрос в компетентные органы Украины на оформление доверенностей от его имени иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ Рассолову А.А. на представление его интересов по продаже нежилого помещения третьего и четвертого этажей, которые составляют 51/100 долю здания дома быта, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд Герасимовым Д.А. не нарушен, поскольку последний с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика Конатьева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском противоречат вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Герасимова Дмитрия Александровича к Рассолову Антону Андреевичу, Захаренко Валерию Ивановичу, Конатьеву Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Рестаил-Плюс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости- удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Конатьева Александра Викторовича в пользу Герасимова Дмитрия Александровича нежилые встроенные помещения третьего и четвертого этажей общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Конатьева Александра Викторовича на третий и четвертый этажи общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Конатьева Александра Викторовича на третий и четвертый этажи общей площадью 1755,1 кв.м., составляющих 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома быта лит. «А» с кадастровым номером № площадью 3480,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак