Решение по делу № 2а-2479/2018 от 29.05.2018

№ 2а-2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко А.Ю., с участием представителя административного истца Мусийко С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – административный истец, администрация, должник) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) Сахабетдиновой Л.М., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП об обязанности должника предоставить гр.А. жилое помещение общей площадью не менее 23 кв.м., жилой – не менее 20,5 кв.м. в пределах г. Перми.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец указал, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Перми взыскателю была предложена квартира по адресу: <адрес>. Взыскатель от предложенного варианта отказался.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были предложены соответственно квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>, от которых взыскатель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель дал согласие на предоставление ему жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю предоставлена 1-комнатная квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Администрация полагает, что представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а так же представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который на заявленных требованиях настаивает по указанным в административном иске доводам.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сахабетдинова Л.М., УФССП по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в суд не явился, УФССП по Пермскому краю представителей не направило, своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Сахабетдиновой Л.М. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кировским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца с предметом исполнения: обязать администрацию предоставить взыскателю гр.А. (далее – взыскатель) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 23 кв.м., жилой – не менее 20,5 кв.м. (л.д.5, материалы ИП).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сахабетдиновой Л.М. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (л.д. 4).

Административный истец утверждает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Между тем суд считает, что администрацией не доказаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа в интересах должника его функциональным органом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Трест №» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖО-БМК по адресу: <адрес> (л.д. 28 с оборота). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предъявлен к проверке объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство ЖКХ) дано заключение и составлен акт итоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу соответствует требованиям, установленным техническим регламентом (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ со взыскателем подписано соглашение (обязательство) на предоставление жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предложенное взыскателю жилое помещение зарегистрировано за административным истцом (л.д. 33-34 и др.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, с момента осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до принятия им реальных мер по исполнению требований исполнительного документа (заключение контракта ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 рабочих дней, предоставленных ему для добровольного исполнения. При этом на момент возбуждении исполнительного производства должник, безусловно, знал об отсутствии у него жилых помещений для предоставления взыскателю во исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ функциональным органом должника в целях организации проведения аукциона в электронной форме для закупки № (приобретение жилых помещений) было размещено извещение о начале и окончании приема заявок и времени проведения аукциона, а также условия, которым должен соответствовать застройщик (претендент) (в конце дела), не свидетельствует о том, что такие заявки были поданы, признаны приемлемыми, проведен аукцион и принято решение о выборе победителя аукциона, таких документов суду администрацией представлено не было. Доводы представителя администрации о том, что по результатам указанного аукциона был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами не подтверждены, при этом указанный договор суду также не представлен. В связи с этим основания для вывода о том, что извещение должника о проведении электронного аукциона было реализовано им именно посредством заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда отсутствуют.

Факт того, что определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), не свидетельствует о том, что срок для добровольного исполнения был увеличен на период предоставленной отсрочки, при этом суд учитывает, что на момент предоставления отсрочки судом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек. Помимо этого, определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была предоставлена должнику для завершения на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ строительства жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры в котором должнику не предлагались, что подтверждается предложениями взыскателю жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поэтому утверждения должника о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам и соответственно об отсутствии его вины не доказаны.

При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и считает, что аминистрацией хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, срок исполнения с учетом специфики требований исполнительного документа и предпринятых истцом действий (строительства жилых помещений, которое носит объективно длительный характер, и то, что после заключения государственного контракта истец был связан обязательством с застройщиком) является достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000 руб., то есть на 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, то есть на 12 500 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов