Решение по делу № 33-3136/2018 от 28.02.2018

Судья: Князева О.Г.

Дело № 33 – 3136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Власовой Е.Ю., представителя ответчика Шаламова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ бюро № 29», ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании решений недействительными, возложении обязанности по установлению группы инвалидности. В обоснование иска указала, что она была направлена Горнозаводской поликлиникой с посыльным листом на МСЭ в г. Чусовой для установления группы инвалидности. 09.02.2017 «ГБ МСЭ по Пермскому краю» бюро № 29 (г. Чусовой) рассмотрело ее документы, провело очную МСЭ, было принято решение: инвалидность не установлена. В этот же день 09.02.2017 ею было подано заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о несогласии с решением бюро МСЭ № 29 от 09.02.2017. 20.02.2017 она была освидетельствована в экспертном составе № 6 ГБ МСЭ в порядке обжалования. Решение бюро № 29 о непризнании ее инвалидом экспертным составом № 6 ГБ МСЭ признано правильным. 17.03.2017 ею было подано заявление с требованием пересмотреть решение Главного бюро МСЭ по Пермскому краю от 20.02.2017, провести освидетельствование в ФГБ ГБ МСЭ и признать ее инвалидом 3 группы. 04.04.2017 она была переосвидетельствована экспертным составом № 4 «Главного бюро по Пермскому краю» и также не признана инвалидом. В 1982 году истец попала в ДТП, получила травмы с повреждением позвоночника, тазобедренных суставов, костей таза, левой ключицы, травмы грудной клетки, переломы ребер, ушиб головного мозга, было проткнуто одно легкое. В 2005 году состояние здоровья резко стало ухудшаться, она начала лечиться у невролога и хирурга. В 2005, 2006, 2007 годах была признана инвалидом 3 группы. В 2008 году в связи с изменением медицинских документов группа была снята, хотя заболевание так и осталось. Оперативное лечение истцу не показано. В 2010, 2015, 2016 годах она претендовала на 3 группу инвалидности, но инвалидом не была признана. Состояние здоровья за последние 15 лет резко ухудшилось и продолжало ухудшаться. Данный факт подтверждается медицинскими документами. С решениями от 20.02.2017 и 04.04.2017 она не согласна, т.к. считает их незаконными и необоснованными. Просит признать решения ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю от 20.02.2017, 04.04.2017 об отказе в признании ее инвалидом недействительными, признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» бюро № 29 от 09.02.2017 об отказе в признании ее инвалидом недействительным; возложить обязанность по установлению ей 3 группы инвалидности.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена. Представитель истца на исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. Представитель ответчика исковые требования не признал, счи­тает их необоснованными, суду пояснил, что на момент освидетельствования истца выявленная степень тяжести заболевания основанием для установления III группы инвалидности не является.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 ноября 2017 года постановлено: «З. в удовлетворении исковых требований к филиалу ФКУ «ГБ МСЭ бюро № 29», ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании решений недействительными, возложении обязанности по установлению группы инвалидности, - отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласна истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что обстоятельства дела исследованы не полностью, при проведении медико – социальной экспертизы не учтена полная клиническая картина ее заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. Приводит доводы о том, что не проведена независимая экспертиза, поскольку экспертиза проведена учреждением, являющимся подведомственной структурой ФГУ МСЭ РФ, в ходе экспертизы не рассмотрены медицинские документы, необходимые для экспертного исследования: амбулаторная карта и стационарная история болезни, рентгенологические снимки, другие документы, которые представляла истец для установления группы инвалидности. Истцом были представлены документы, что она длительное время болеет различными заболеваниями, в том числе, остеохондрозом, находится на больничном листе сроком более 10 месяцев, истец не может находиться на ногах длительное время, испытывает постоянные боли в спине, в руках, в груди, головные боли, не может долго ходить, сидеть, стоять, спина не выдерживает нагрузок. Многие заболевания истца при прохождении МСЭ проигнорированы, хотя ее заболевание носит стойкий выраженный характер, она болеет несколько лет, вынуждена постоянно принимать лечение, обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, находиться длительное время на лечении. Считает. что при проведении судебной экспертизы имеются следующие нарушения: экспертов было не 6 человек, а 3 человека, отсутствует информация о квалификации экспертов, ей отказано в получении копии решения судебной экспертизы, при ее обследовании учитывались только данные учреждений МСЭ без учета данных других специалистов.

В деле представлены возражения ответчика об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Из материалов дела следует, что З., дата рождения, в 1982 году в дорожно-транспортном происшествии получила бытовую травму в виде закрытого перелома таза типа Мальгиня (перелома лонной, седалищной костей справа со смещением, разрыва лонного сочления), перелома 7 ребра справа, ушиба головного мозга, вывиха левой ключицы, лечение у хирурга и невролога начала в 2005 году. 20.10.2005 в бюро МСЭ № 29 З. была определена третья группа инвалидности сроком на 1 год с диагнозом: посттравматический остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз, корешковый синдром L5 слева, деформация костей таза, S-образный сколиоз 1 ст., двусторонний коксартроз 1 ст. Нарушение функции позвоночника умеренной степени.

В 2006 и 2007 годах группа, причина и срок инвалидности оставались прежними.

С 2008 года с осмотром в порядке сложного случая в составе № 4 ГБ МСЭ от 05.11.2008 инвалидность З. своего подтверждения не находила.

09.12.2008 З. обжаловала данное решение в составе № 6 ГБ МСЭ, решение экспертов состава № 4 было подтверждено.

Последующее обжалование З. решения последовало 09.12.2008 в состав № 6 ГБ МСЭ, которым также признание истца инвалидом своего подтверждения не нашло.

В 2010, 2015 и 2016 годах при обращении З. в бюро МСЭ № 29 инвалидность не устанавливалась.

В период с 21.10.2016 по 30.01.2017 (130 дней) З. находилась на больничном листе, с 25.01.2017 по 03.02.2017 проходила стационарное лечение в Горнозаводской ЦРБ с диагнозом: поясничная дорсопатия, грыжи дисков L1- L5. S1-образный кифосколиоз грудного отдела позвоночников III ст. Хронический болевой синдром.

09.02.2017 З. прошла очередное освидетельствование в Бюро № 29 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России с основным диагнозом: дорсопатия грудного и поясничного отделов позвоночника. Спондилоартроз. Медиально-парамедиальная грыжа МПД L5-S1 слева. Корешковый синдром L5 с двух сторон. Дорсалгия умеренная. Незначительное нарушение СДФ. Сопутствующие диагнозы: Последствия сочетанной травмы от 1982 года в виде неправильного сросшегося перелома костей таза. Двусторонний коксартроз IIст. С легкой приводящей контрактурой. НФС 0 ст. S-образный сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника 3 ст. ДОА левого плечевого сустава с умеренной контрактурой плечевого сустава. НФС 1 ст.

По результатам освидетельствования 09.02.2017 экспертами Бюро № 29 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в отношении З. было принято решение об отсутствии признаков инвалидности.

Указанное решение подтверждено при освидетельствовании в порядке обжалования 20.02.2017 и 04.04.2017 экспертными составами № 4 и № 6 (смешанного профиля) «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, а также 11.05.2017 Федеральным бюро МСЭ г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении медико-социальной экспертизы и о несогласии с ее выводами не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении освидетельствования экспертами соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра.

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда от 18.09.2017 года экспертами определено наличие у З. на момент освидетельствования в 2017 году нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций. На момент проведенных освидетельствований в 2017 году нарушения функций организма у З. имели незначительную степень выраженности, ограничений жизнедеятельности не имелось. Нарушения функций организма З. не привели к ограничению самообслуживания, передвижения, общения, ориентации, обучения, контроля за своим поведением, трудовой деятельности. Оснований для установления группы инвалидности З. на момент проведенных освидетельствований в 2017 году не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной медико – социальной экспертизы действия сотрудников ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области» вызвали у нее недоверие, поэтому их заключение носит зависимый и необъективный характер, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной медико – социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Свердловской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводившие ее лица обладают необходимыми познаниями, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебной медико – социальной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и однозначно подтверждающих, что имелись основания для установления истцу З. группы инвалидности на момент проведённых освидетельствований в 2017 году, истцом представлено не было.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для оспаривания экспертизы, судом обоснованно заключение очной судебной медико – социальной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Анализируя представленное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты входят в экспертный состав главного бюро другого города и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В результате производства экспертизы проводилась комплексная оценка состояния организма З. на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, с учетом представленных медицинских, медико-экспертных документов, ее личного осмотра. Доказательств о том, что у истца имеются заболевания, которые не были приняты во внимание при проведении медико-социальной экспертизы, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе производства экспертизы были исследованы амбулаторная карта истца, история болезни, рентгенологические снимки, был произведен непосредственно осмотр истца, экспертиза проведена экспертным учреждением в пределах его компетенции.

Ссылка истца на то, что не проведена независимая экспертиза, поскольку экспертиза проведена учреждением, являющимся подведомственной структурой ФГУ МСЭ РФ, несостоятельна, поскольку подчиненность Главных бюро по медико – социальной экспертизе субъектов Российской Федерации ФГУ МСЭ РФ не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного дела, а само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░